提问
时隔一年半，北京红黄蓝幼儿园幼师虐童事件终于尘埃落定。记者今日获悉，6月11日，北京市第三中级人民法院对本案作出二审宣判，裁定驳回刘某上诉，维持原判。刘某因犯虐待被看护人罪获刑1年6个月，并被责令5年内禁止从事未成年人看护教育工作。
幼师虐童获刑一年半 五年内禁止从业
2017年11月22日，北京警方接到家长报警，有十余位家长反映朝阳区管庄红黄蓝幼儿园(新天地分园)国际小二班的幼儿遭遇老师扎针、喂不明白色药片，并提供了孩子身上存在针眼的照片。
随后，警方展开调查，涉嫌虐童的幼儿园教师刘某被刑拘。
刘某为涉案幼儿园国际小二班的教师，经查明，2017年11月间，刘某在所任职的班级内，使用针状物先后扎4名幼童，经刑事科学技术鉴定，上述幼童所受损伤均不构成轻微伤。
法院认为，幼儿是祖国的未来、民族的希望，是需要特殊保护的群体，其合法权益不容侵犯。刘某身为幼儿教师，本应对其看护的幼儿进行看管、照料、保护、教育，却违背职业道德和看护职责要求，使用针状物对多名幼童进行伤害，情节恶劣，其行为严重损害了未成年人的身心健康，已构成虐待被看护人罪，依法应予惩处。根据其犯罪情况和预防再犯罪的需要，依法应当适用从业禁止。
2018年12月28日，朝阳法院作出一审判决，以虐待被看护人罪，判处刘某有期徒刑1年6个月，同时禁止其自刑罚执行完毕之日或者假释之日起5年内从事未成年人看护教育工作。
上诉称证据不足 二审查实维持原判
刘某不服一审判决，向北京市三中院提出上诉，其认为侦查机关利用非法方法获取其有罪供述，其同事和四名被害人均未指证其犯罪，作案工具及现场监控录像未提取，不排除四名幼童的伤系其他原因造成。故原审判决认定其犯罪的证据不充分，请求宣告其无罪。
刘某的代理律师认为，根据刘某供述的作案时间至被害人体检的时间间距，远超正常痂皮可能留存的时长，不排除受害人及家长受虚假信息和舆论的诱导，作出不实陈述的可能。而刘某实施犯罪的动机不明显，亦不排除刘某因经受不住高强度审讯，做出虚假有罪供述的可能。
为查清事实，三中院调取了公安机关对刘某的审讯同步录像。录像显示，刘某是主动、自然供述出其针刺扎被害人的事实，写有亲笔供词，且其被羁押期间获得休息的权利得到了保障。四被害人或家长也均有相关指控。
经审理，三中院认为，刘某身为幼儿园教师，对其负责照管的幼童负有看护职责，却使用针状物伤害多名幼童，其行为严重损害了未成年人的身心健康，情节恶劣，已构成虐待被看护人罪，依法应予惩处。一审法院判决事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，故裁定驳回上诉，维持原判。
根据刑法修正案(九)第19条(刑法第二百六十条之一)的规定，虐待被监护、看护人罪是指对未成年人、老年人、患病的人、残疾人等负有监护、看护职责的人，虐待被监护、看护的人，情节恶劣的行为。
犯虐待被监护、看护人罪的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
有第一款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
1、犯罪客体不同。
本罪侵犯的客体是被监护人、被看护人的人身权利;而虐待罪侵害的是复杂客体，既侵害了受害者的人身权利，也侵害了家庭成员之间的亲密关系。
2、犯罪主体不同。
本罪的犯罪主体是对未成年人、老年人、患病的人、残疾人等负有监护、看护职责的非家庭成员，且单位也可以成立本罪的主体;而虐待罪的犯罪主体是同一家庭的成员，彼此之间存在一定的亲属关系或者扶养关系，且只有自然人可以成为虐待罪的犯罪主体。
3、想象竞合时的处罚原则不同。
因虐待行为造成被害人重伤死亡的，属于想象竞合犯，一般按照从一重处断的原则论处。本罪中，因虐待被监护、看护人，同时构成其他犯罪的，适用想象竞合犯的一般原则，依照处罚较重的规定定罪处罚;而虐待罪中，虐待家庭成员，致使被害人重伤、死亡的，还是以虐待罪定罪处罚，属于想象竞合犯的例外原则。
4、案件告诉方式不同。
本罪属于公诉案件，不用当事人去告诉;而虐待罪中，除非被虐待的人没有能力告诉，或者因受到强制、威吓无法告诉，或者因虐待致使被害人重伤、死亡，其他情况下都属于告诉才处理的案件。
5、量刑不同。
犯本罪的，处三年以下有期徒刑或者拘役;犯虐待罪的，处二年以下有期徒刑、拘役或者管制。可觅，本罪比虐待罪的处罚要重，因为本罪的社会危害性更大。
（编辑：橙籽伢）
