离婚精神补偿纠纷案例

精神补偿纠纷案例＜离婚案例＜婚姻法律知识网站：中国离婚网http://www.lihun100.com/anli/139.html张某和姨父王某、姨母刘某曾一同在云南打工。其间，张某与王某发生被刘某当场抓获，刘某因此气急成病住院治疗。刘某出院后要求张某给予其精神补偿，张某以出具的方式，补偿刘某6万元，并约定：二年内不给付，则以张某自有的一个门面作了结纠纷。事后，黄某与范某，张某向刘某给付了补偿款12000元，并拒绝给付余款48000元。



黄某追索未果诉至法院，要求王某继续履行承诺。诉讼中，王某提起反诉，要求黄某返还已给付的补偿款12000元。



评析：



该案在审理中，出现了三种处理意见分歧。



第一种意见认为，应支持请求，驳回反诉请求。理由有四点：（1）被告与原告前夫发生婚外情，侵害了原告中的性专有权，即同居权；（2）被告与原告前夫的共同侵权行为，致使原告生气成病，住院治疗，造成了原告的精神痛苦；（3）原告要求被告补偿，被告自愿承诺补偿，双方的意思表示真实，约定不违反法律和公共利益，应当有效；（4）被告承诺补偿的民事行为不具有和的可撤销条件，即使存在显失公平，根据最高人院1988年《关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第七十三条的规定，也已超过诉讼时效。



第二种意见认为，应驳回原告请求，支持被告反诉请求。理由为：（1）婚外情中，婚姻过错方与侵犯了婚姻无过错方的什么权利，目前我国法律对此尚无明确界定；（2）目前，最高人民法院《关于确定民事侵权若干问题的解释》是精神损害赔偿的主要法律依据，而此中并不包含婚外情的第三者应予婚姻无过错方精神赔偿的内容；（3）此案原告要求被告给予其精神补偿缺乏法律依据，其彼此间形成的精神补偿约定也不具有法律效力，因而原告据此要求被告履行约定的主张，不应受法律保护，其已获得的利益属，应当返还给因此受损的被告。



第三种意见认为，应驳回原告的请求和被告的反诉请求。理由如下：



（1）所谓债，是指特定民事主体之间产生的特定权利义务关系，其中享有权利的主体为，承担义务的主体为。债按其执行力不同，可分为强制力保护之债和自然之债，其前者是指债权人有权请求债务人履行，债务人有义务履行，若不履行则应承担由此产生的；其后者是指法律既不以其强制力给予保护，也不以其强制力给予予制止的债。对于自然之债，债权人不得请求法院强制债务人履行，但债务人自然履行的，其履行仍然有效，债权人据此而取得的利益仍有保持力，债务人不得以不知为自然之债或债权人为不当得利为由而请求返还。自然之债在现实社会生活中大量存在，我国民法通则及其相关司法解释，未对此过多干预，只就已过诉讼时效之债（由强制力保护之债转化成的自然之债）一种进行了明确规定。其实这很正常，既然无须法律保护，法律又何须多此一举。



（2）不当得利是指没有合法根据使他人受损而自己获得的利益。依自然之债获利与不当得利具有本质区别。其一，自然之债债务人的给付行为必须是完全自愿的行为，而不当得利的损失人给付或损失财产时，并非真实意思表示，如损失人丢失钱包的行为就不属自愿行为。其二，自然之债的债务人给付利益时，明知无其他或不抵偿其他债务，而不当得利的损失人给付利益多因为误解为之。其三，依自然之债获利，法律不要求返还，而不当得利必须返还。



（3）本案被告与原告之夫发生婚外情的行为，尚未构成，民事法律中只有婚姻法规定离婚时，婚姻无过错方可向婚姻有过错方要求精神赔偿，并未有第三者应赔偿婚姻无过错方精神损失的规定。因而原告要求被告予以精神补偿的主张缺乏法律依据，被告承诺予以其补偿的约定也应不受法律强制执行力的保护，但双方的行为又是自愿的真实意思表示，法律也未规定予以禁止。因此，原、被告之间形成的债务关系应为自然之债，法律既不应支持原告要求被告履行承诺的主张，也不应支持被告要求原告返还既得利益的主张。