《借亲属名买房遇登记人离世，起诉其亲属过户之路 —— 房产律师案例》

《借名购买拆迁安置房，过户受阻：对方不配合，房产买卖律师来帮忙》

《借他人名义购房，登记人去世后子女不配合过户，北京房产律师解析》

《房产纠纷难题：借名买房登记人去世，继承人不认账，律师如何应对？》

《北京房产律师解读：借名购买拆迁安置房起诉过户胜诉的关键要点》

《借名买房风云：登记人去世后与亲属的过户官司，房产律师深度剖析》

《借名买拆迁房，过户困境：登记人去世，其亲属不配合，房产纠纷律师解析》

《房产律师案例：借名买房登记人去世，起诉继承人过户的曲折历程》

《借他人名购房，登记人亡故子女拒过户，北京房产律师指引维权方向》

《借名买房后登记人去世引发的过户纠纷：房产纠纷律师成功案例解析》

(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

一、案例背景

本案例围绕北京市通州区 A 号房屋（以下简称“A 室”）的归属产生争议。张父与张母共育有五女，分别是张丽兰、张霞、张洁、张芝、张莉。张母于 2006 年 12 月 6 日去世，张父在 2021 年 1 月 20 日离世。A 室的来源与一系列协议和家庭安排相关，涉及到王强与张父之间复杂的约定。

 

二、原告诉讼请求与理由

（一）王强诉请

王强向法院提出诉讼请求，一是确认 A 室归其所有，二是要求五被告协助办理 A 室的过户手续。其依据是在 2011 年 3 月与张父达成协议，由他支付购房款购买涉案房屋，且房屋归他所有。此外，2013 年张父还到律所见证代书遗赠，表明在去世后将涉案房屋遗赠与王强。

 

三、被告答辩意见

张丽兰、张霞、张洁、张芝、张莉共同辩称，不同意原告的诉讼请求。她们认为 A 室是由崇文区一号房屋拆迁所得，而一号房屋是张父与张母在 2003 年购买的夫妻共同财产，所以 A 室也是夫妻共同财产。张父 2013 年的遗赠处分了夫妻共同财产，应属无效。并且，她们质疑王强支付购房款的说法，认为 A 室购房款是用一号院房屋拆迁款支付的，因为当时拆迁款 47 万多，足以支付 43 万的购房款。她们强调无论王强以借名买房还是遗赠纠纷起诉，答辩意见不变。

 

四、法院查明事实

1. 家庭关系：张父与张母系夫妻，育有五女，张母于 2006 年去世，张父于 2021 年去世。

2. 相关协议：

    - 2002 年 6 月 4 日，王凤（赠与人）、张父（受赠人）、王强（受益人）签订《房屋赠与协议》，约定王凤将崇文区一号院 2 幢北房靠东南角的一间赠与张父，若遇拆迁，受益人归王强，张父同意接受并在五年后将产权过户给王强，王强需配合办理过户手续。

    - 2011 年 3 月 22 日，张父（甲方）与王强（乙方）签订《协议书》，明确甲方放弃购买以其名义申请到的二居室，转让给乙方购买，乙方承担 430132 元购房款，因政策原因五年内无法过户，待符合政策时甲方配合乙方办理过户手续等内容。

3. 房屋买卖与产权登记：2011 年 8 月 17 日，张父与北京 R 公司签订《北京市商品房现房买卖合同》购买 A 室，购房款 432427 元。2012 年 8 月 20 日，A 室房屋所有权证书下发，登记在张父名下，房屋性质为限价商品住房。房屋交付后由王强居住使用至今，相关合同、房屋所有权证、交费票据等均由王强保存。

4. 遗赠情况：2013 年 4 月 16 日，张父在律师见证下签署《遗赠》，表明 A 室全部房款由王强支付，在自己去世后将该房屋给王强一人所有。在审理过程中，王强经法院释明，选择借名买房合同关系主张权利，不再依据《遗赠》，并申请变更案由为合同纠纷。

 

五、裁判结果

1. 判决被告张丽兰、张霞、张洁、张芝、张莉协助原告王强将北京市通州区 A 号房屋变更登记至王强名下，于判决生效之日起十五日内执行清。

2. 驳回原告王强的其他诉讼请求。

 

六、案件分析

（一）借名买房合同关系的认定

1. 书面协议依据：从《房屋赠与协议》和《协议书》的内容来看，双方对借名买房以及后续过户条件进行了清晰的约定。《房屋赠与协议》为后续一系列关于房屋权益安排奠定了基础，而《协议书》则明确了在购买 A 室时双方的权利义务，包括购房款的承担、过户的时间和条件等。这些书面协议是认定借名买房合同关系的重要依据，表明双方存在借名买房的合意。

2. 其他事实佐证：张父签署的《遗赠》虽体现的法律关系与借名买房不同，但其中所载基本事实与之前的协议并不冲突，进一步印证了 A 室购房款由王强支付以及房屋实际权利人为王强的事实。此外，王强实际居住 A 室并保管房屋所有权证书及相关票据，这符合借名买房中实际购房人对房屋占有和控制的特征。综合这些因素，法院认定王强与张父之间成立关于 A 室的借名买房合同关系是合理的。

 

（二）被告抗辩意见的分析

被告辩称 A 室系拆迁安置房，张父处分行为侵犯张母财产权利。然而，现有证据表明原崇文区一号拆迁进行的是货币补偿，无法确定 A 室是依据人身属性进行安置的。并且，张父多次表示购房款由王强支付，这意味着即使 A 室与拆迁有关，其购房资金来源也并非如被告所主张的完全来自拆迁款。所以，被告的答辩意见缺乏足够证据支持，不能成为否定原告权利的有效抗辩。

 

（三）原告诉讼请求的判定

王强要求确认 A 室归其所有的诉讼请求未得到法院支持，原因是本案是依据合同行使债权请求权，而非直接的物权确认之诉。在借名买房合同关系中，虽然王强实际支付购房款并占有使用房屋，但在房屋未完成过户登记之前，其仅享有基于合同产生的债权，而非完整的物权。而要求五被告协助办理过户手续的请求得到支持，是因为张父已去世，其继承人有义务继续履行合同约定的过户义务，这符合合同的相对性和继承的法律规定，保障了王强基于借名买房合同应得的权益。

 

综上所述，在处理类似借名买房纠纷时，法院会综合考量书面协议、资金支付、房屋占有使用等多方面因素来认定合同关系是否成立，同时会对被告的抗辩意见进行严格审查，依据相关法律规定对原告的诉讼请求作出合理判定，以确保当事人的合法权益得到公正的维护。