《房产律师案例：父母公证遗嘱赠房，部分子女不认引发争议》

　　《房产继承律师：父母遗嘱赠房遭其他子女抵制，如何应对?》

　　《遗产房产律师：公证遗嘱指定房屋归属，子女异议纠纷全解析》

　　《北京遗产律师实例：公证遗嘱下房屋分配，我方起诉确权之路》

　　《北京房产律师剖析：父母遗嘱赠房遇阻，我方起诉强制过户详情》

　　《遗产房产律师案例：父母遗嘱房屋归属遭异议，法律维权之路》

　　《北京遗产律师案例：遗嘱房屋分配起争议，我方起诉求解》

　　《北京房产律师解析：父母遗嘱赠房，子女不认引发的诉讼博弈》

　　(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

　　一、案件背景

　　在这起房产继承纠纷中，钱父与钱母育有五个子女，分别是长女钱晓芳、长子钱宇坤、次女钱悦霞、次子钱俊涛、三子钱嘉文。钱父于 2019 年 3 月 18 日离世，钱母在 2022 年 5 月 7 日去世，遗留了位于北京市房山区 A 号房屋和 B 号房屋，由此引发了子女间关于房屋继承与所有权的纷争。

　　二、原告诉求及依据

　　1. 钱嘉文诉求

　　- 请求法院判定父母遗留的位于北京市房山区 A 号房屋归其所有。

　　- 要求被告承担案件受理费。

　　2. 事实依据

　　- 钱父与钱母生前留下公证遗嘱，明确表示在他们百年之后，A 号房屋归钱嘉文所有。

　　三、被告辩称

　　1. 钱宇坤辩称

　　- 不同意钱嘉文对 A 号房屋的诉讼请求，认为 A 号房屋和 B 号房屋应由各继承人法定继承且共同共有。

　　- 提出反诉，请求依法继承并分割北京市房山区 B 号房屋，理由是 B 号房屋原本是父母所有，只是因 Y 公司分房政策，暂登记在钱嘉文名下，实际上仍属于父母的夫妻共同财产，且父母曾承诺该房屋在他们去世后由子女平分。

　　2. 钱晓芳辩称

　　- 认可母亲在世时表示 A 号房屋给钱嘉文，同意钱嘉文的诉求，不同意钱宇坤对 B 号房屋的反诉要求。

　　3. 钱悦霞辩称

　　- 最初表示遵遗嘱同意钱嘉文对 A 号房屋的诉求，后对 B 号房屋同意平分，最终放弃发表意见。

　　4. 钱俊涛辩称

　　- 同意钱嘉文的诉求，不同意钱宇坤对 B 号房屋的反诉要求。

　　四、法院查明事实

　　1. 家庭关系：钱父与钱母育有五个子女，钱父和钱母的父母均先于他们去世。

　　2. 房屋登记与遗嘱情况：

　　- 位于房山区 A 号房屋登记在钱父名下，钱父与钱母在 2007 年 5 月 29 日分别经公证处公证遗嘱，将钱父名下 A 号房屋中属于自己的那部分财产去世后留给钱嘉文一人继承，作为他的个人财产。

　　- 位于房山区 B 号房屋登记在钱嘉文名下。

　　3. 关于 B 号房屋的争议：钱宇坤主张该房屋是父母购买，因分房政策更名到钱嘉文名下，应属父母遗产;钱嘉文则称是以自己工龄购买且一直登记在自己名下，并提交了购房发票及产权登记证书，钱晓芳、钱俊涛认可 B 号房屋系钱嘉文的个人财产。

　　五、裁判结果

　　位于房山区 A 号房屋由钱嘉文继承。

　　六、律师案件分析

　　从律师视角来看，本案核心焦点在于遗嘱的效力以及 B 号房屋的产权归属判定。

　　首先，关于 A 号房屋。依据 2007 年钱父与钱母所立的公证遗嘱，这是经过公证机构办理的遗嘱形式，具有较高的法律效力。钱宇坤虽对遗嘱持有异议，然而却未能提供足以推翻该公证遗嘱的有力证据。在法律规定中，有公证遗嘱且无相反证据足以推翻时，应优先按照遗嘱内容执行继承事宜。所以，A 号房屋按照遗嘱由钱嘉文继承是符合法律规定与证据事实的。

　　其次，对于 B 号房屋。其产权登记在钱嘉文名下，在房产产权认定中，不动产登记具有公示公信效力。钱宇坤主张该房屋系父母遗产，但仅口头陈述因分房政策而登记在钱嘉文名下，未能提交实质性的证据予以佐证。而钱嘉文不仅有产权登记，还提供了购房发票等证据支持其对 B 号房屋拥有所有权的主张。所以，法院对钱宇坤要求继承并分割 B 号房屋的反诉请求不予支持是合理合法的，充分维护了产权登记的权威性以及合法产权人的权益，遵循了以证据为基础、以法律为准绳的司法裁判原则。