《北京遗产律师视角：夫妻一方婚前房，去世后配偶子女遗产分割之纠纷》

　　《遗产继承律师剖析：无年月自书遗嘱，法院效力认定之案例》

　　《北京遗产律师案例剖析：父逝后，子女与继母遗产房屋诉讼》

　　《房产继承律师聚焦：遗嘱缺年月日被判无效，法定继承分割遗产之案》

　　《北京遗产律师案例：婚前房产引争，配偶子女遗产分割难题》

　　《北京遗产律师深度剖析：父亡遗产房，子女继母诉讼背后的法律纠葛》

　　《房产继承律师揭秘：无日期遗嘱失效，遗产法定分割的司法实践案例》

　　(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

　　一、案件背景

　　在此次房产继承纠纷案件中，林女士与被继承人赵文杰于 1997 年登记结婚，双方均系再婚。赵文杰与前妻钱某兰育有赵杰、赵君、赵斌、赵聪，钱某兰于 1984 年去世。林女士与前夫育有孙强、孙鹏，孙强、孙鹏在林女士与赵文杰结婚时均已成年。2022 年赵文杰因病离世，其名下的北京市昌平区一号房屋的继承问题引发争议，林女士诉至法院。

　　二、原告诉求及依据

　　1. 诉讼请求

　　- 请求依法判令确认赵文杰书写的自书遗嘱具有法律效力。

　　- 原请求判令涉案房屋归原告所有，后在庭审中变更为判令涉案房屋的一半份额归原告林女士所有。

　　- 要求被告承担本案诉讼费。

　　2. 事实依据

　　- 林女士称赵文杰生前于 2014 年书写证明书表明双方自 1994 年起同居生活，感情良好，后又书写自书遗嘱，表明涉案房屋除去前妻一半份额后，自己的一半由其与林女士居住，其百年之后由林女士继承、居住。林女士认为该遗嘱意思表示真实有效，且涉案房屋是其与赵文杰同居期间购买，与赵文杰前妻无关。

　　三、被告辩称

　　1. 赵杰、赵君、赵斌、赵聪辩称

　　- 认为孙强、孙鹏不具备被告主体资格，因其在赵文杰与林女士结婚时已成年，未与赵文杰形成抚养关系。

　　- 主张涉案房屋是赵文杰个人财产，并非与林女士同居期间所得，且不认可遗嘱真实性，认为遗嘱内容前后矛盾，仅赋予林女士居住权而非所有权，同时遗嘱未注明年月日，不符合自书遗嘱形式要件，应属无效。

　　2. 孙鹏辩称

　　- 同意原告的诉讼请求，称林女士所持遗嘱是赵文杰唯一遗嘱。

　　四、法院查明事实

　　1. 家庭关系：赵文杰与林女士于 1997 年 12 月登记结婚，婚后未生育子女。赵文杰与前妻钱某兰育有赵杰等子女，钱某兰于 1984 年去世。林女士与前夫育有孙强、孙鹏，二人在林女士与赵文杰结婚时均已年满 18 岁且未共同居住生活。赵文杰于 2022 年 1 月 5 日去世，其父母早年间已去世。

　　2. 房屋产权情况：1992 年 12 月 31 日，赵文杰与某单位签订《某单位房屋买卖合同》购买涉案房屋，于 1993 年至 1997 年分五次付清购房款，并于 1994 年 7 月 19 日取得《房产所有证》，房屋所有权人为赵文杰，产别为私产，共有权利人为无。2008 年 9 月 10 日，赵文杰补交成本价款。双方协商一致涉案房屋现价值 150 万元，但就继承分配问题无法协商一致。

　　3. 遗嘱及相关证据情况：林女士提交一份赵文杰签字的《遗嘱》，内容提及房产分配，但未注明年月日。林女士称遗嘱为 2014 年 10 月所写，并提交 2014 年 9 月 1 日赵文杰手写证明表明双方自 1994 年元旦同居生活以及案外人书面证明，但赵杰、赵君、赵斌、赵聪对《遗嘱》及书面证明均不认可，认为遗嘱不符合自书遗嘱法定形式要件，且赵文杰与林女士系登记结婚后才同居，不存在事实婚姻关系，涉案房屋属于赵文杰个人婚前财产。

　　五、裁判结果

　　北京市昌平区一号房屋由林女士、赵杰、赵君、赵斌、赵聪各继承五分之一的份额。

　　六、律师案件分析

　　从律师角度来看，本案焦点主要集中在遗嘱效力的认定、法定继承人范围的确定以及涉案房屋产权归属的判定。

　　首先，关于遗嘱效力。自书遗嘱需由遗嘱人亲笔书写、签名并注明年月日，这是法定的形式要件。林女士提交的遗嘱虽有赵文杰签字，但未注明年月日，且其对遗嘱内容为赵文杰本人书写及形成过程未能提供充分证据佐证，被告又对遗嘱真实性不予认可，因此该遗嘱不符合自书遗嘱的形式要件，法院认定其为无效遗嘱是合理合法的。

　　其次，对于法定继承人范围。孙强、孙鹏在林女士与赵文杰结婚时已成年，未与赵文杰长期共同居住生活，未形成稳定的抚养关系，所以不宜作为赵文杰的法定继承人。赵文杰的法定继承人应为林女士、赵杰、赵君、赵斌、赵聪五人。

　　最后，关于涉案房屋产权归属。涉案房屋系赵文杰在与林女士登记结婚前购买并取得房屋产权证，虽在婚后补交了成本价款，但不改变房屋权属性质，应认定为赵文杰个人所有，属于其个人遗产。林女士主张与赵文杰存在事实婚姻且房屋为夫妻共同财产，但未能提供充分证据，法院不予采信。在无法就房屋所有权分割达成协议的情况下，法院综合考虑案件事实、证据情况以及房屋价值、当事人经济给付能力等因素，确定涉案房屋由林女士、赵杰、赵君、赵斌、赵聪共同继承，各继承五分之一份额，这一裁判结果既遵循了法定继承的原则，又兼顾了各方利益平衡以及房屋实际处理的便利性。