11月26日，一则 " 世界首例免疫艾滋病基因编辑婴儿在中国诞生 " 的消息发布后，成为网络热议话题，迅速登上微博热搜。

　　据中外媒体报道，11月26日，深圳南方科技大学的科学家贺建奎宣布，一对名为露露和娜娜的基因编辑婴儿于11月在中国健康诞生。这对双胞胎的CCR5基因经过修改，使她们出生后即能天然抵抗艾滋病，这是世界首例免疫艾滋病的基因编辑婴儿。

　　消息一出，不仅引发全球学界震动，更是瞬间陷入舆论漩涡。

　　“基因编码技术是否已经可以用于人体试验?”

　　“对试管婴儿进行基因编辑是否有悖伦理道德?”

　　“基因编辑的婴儿是否涉嫌触碰法律底线?”

　　公众与学者对该项研究的安全性与伦理性的质疑纷至沓来。

　　【事件回顾】

　　11月26日，据人民网消息，南方科技大学生物系副教授贺建奎在第二届国际人类基因组编辑峰会召开前一天宣布，一对名为露露和娜娜的基因编辑婴儿于11月在中国诞生。

　　新闻稿称：“这对双胞胎的一个基因经过修改，使她们出生后即能天然抵抗艾滋病。这是世界首例免疫艾滋病的基因编辑婴儿，也意味着中国在基因编辑技术用于疾病预防领域实现历史性突破。”

　　据贺建奎介绍，基因编辑手术比起常规试管婴儿多一个步骤，即在受精卵时期，把Cas9蛋白和特定的引导序列，用5微米、约头发二十分之一细的针注射到还处于单细胞的受精卵里。他的团队采用“CRISPR/Cas9”基因编辑技术，这种技术能够精确定位并修改基因，也被称为“基因手术刀”。

　　贺建奎称在即将举行的基因编辑峰会现场展示他领导的项目组在小鼠、猴和人类胚胎方面的实验数据。

　　消息一出，无悬念刷屏朋友圈，上榜微博热搜等，瞬间成为舆论焦点。

　　【名词详解】

　　一、什么是“基因编辑婴儿”?

　　是指利用CRISPR基因编辑技术修改受精卵或早期胚胎的基因。这个技术以前也有很多研究者做过，但是都会在胚胎发育极早期就中止。让修改过的胚胎完全发育直到诞生，这是第一次。

　　二、贺建奎编辑了什么基因?

　　是把编码CCR5蛋白的基因修改成了它的变体CCR5Δ32，去掉了32个碱基对。CCR5是一个负责免疫的基因，在自然界里已经存在CCR5Δ32这个突变了。研究者发现，CCR5Δ32的历史很短，只有约一千年左右，它的频率历史上一直在快速增加，说明它总体来说应该是好东西。

　　三、编辑获得CCR5Δ32有什么好处?

　　最大的好处是，拥有它的人对HIV-1有很强的抗性。不能说这意味着对艾滋病完全彻底的免疫——HIV病毒的毒株很多——但这个抗性是很明显的。(不幸的是，它不能保护中国目前最流行的毒株。)考虑到HIV传给人不过几十年，这并不能解释它历史上的频率增加，所以它应该还对历史上某些流行病也有好处。

　　四、编辑获得CCR5Δ32有什么坏处?

　　CCR5Δ32存在缺点，会对感染后的炎症反应带来不良影响，比如遭受一些黄病毒属病毒(如西尼罗河病毒或者蜱携带的脑炎)感染后，有更高概率出现严重的症状。流感的死亡率可能也会增加。现在HIV是全球范围内严重的公共卫生问题，所以人群中CCR5Δ32增加应该还是好事情，但是对于具体的个人，特别是刚出生的婴儿，就不好说了。毕竟不是每个人都身处艾滋病高危中，一个人完全可能过上一种西尼罗河病毒比HIV更危险的生活。更何况，使用CRISPR进行编辑，这个操作本身就是有风险的。

　　五、CRISPR基因编辑的风险在哪里?

　　CRISPR作为基因编辑工具虽然强力，但是会有很多“脱靶“——错误地编辑了不该编辑的地方。它的脱靶率依然是一个争议中的话题。在有些领域，脱靶不是大问题，比如如果我要编辑一个农作物，那很简单，编辑完了之后养养看，不断检测各种指标，如果出了问题，扔掉重来就是了。

　　但是在人类胚胎编辑里，脱靶就是大问题了，因为你只有一个检测窗口——那就是胚胎早期。等到胚胎发育起来再发现问题那就晚了，你总不能把一整个活人给扔掉。而且，这个人长大成人之后还要结婚生子的，脱靶带来的错误编辑还会传给后代。

　　当然研究者肯定知道脱靶的风险，我也相信他们一定尽了一切努力来测序筛查防止脱靶的出现，但是目前的技术毕竟是有限度的，对人类胚胎进行操作，风险还是太大了。

　　六、这个实验如果成功，意味着什么?

　　技术上讲，基因编辑胚胎不是新鲜事，大家等待的突破不是编辑本身而是如何避免脱靶。还看不出这个新实验是否有所突破。

　　日常现实中，这不会带来什么巨大变化。HIV抗性不是什么特别了不起的特征，这个基因也已经存在于人群中了。我们真正关心的“设计婴儿”的那些特征，比如外貌或者智商，都太过复杂，短期内设计不出来(除非你愿意全盘照搬爱因斯坦或者霍金的基因)。

　　真正值得担忧的，是这个案例暴露出来的监管不足。干细胞疗法也是一个很有前途的医疗新技术，但因为国内监管不足，很多黑心诊所都在打着它的名义进行昂贵而无用(甚至有害)的所谓治疗。

　　以上名词详解来源于果壳网(百家号)

　　【矛盾争议】

　　此次事件因为涉及到“修改基因”、“伦理”等关键词，很快就在网上引发巨大的舆论反响。不少网友质疑婴儿诞生的审批程序：“就这样随随便便做实验?”还有网友直言“这是违法行为”。

　　更多网友从伦理角度，发表了自己的看法。有人认为此举可以降低患病的风险，这比伦理更重要。

　　当然，在互联网的背后更多的社会专业人士与学者专家的质疑接踵而来。

　　作为在从事医生科研培训的自媒体平台“解螺旋”的医学博士后老谈指出:"这是违法违规行为，对这种践踏科研伦理的行为非常愤慨。此次的基因编辑的相关研究和实验违反了不伤害原则和有利原则。"

　　“生命医学研究该有的底线是：尊重原则、不伤害原则、有利原则和公正原则。在过去的多项研究中，都有证据表明，CCR5的突变与多种疾病，比如精多发性硬化、神分裂、糖尿病甚至多种癌症，可能存在相关性。而在这项研究中，作者并不能证明修改CCR5对于婴儿没有上述影响;也不能证明修改后，可能免疫HIV的益处能大于对婴儿其他系统的影响，而且，目前艾滋病有着很成熟的母婴阻断疗法，根本不用冒大风险进行基因编辑。”

　　在晚些时候，贺建奎本人也发布了一个视频回应质疑，他说：“基因编辑只是想帮助致命遗传病家庭，这些父母眼睁睁地看着孩子饱受遗传疾病的痛苦。”同时他还特别指出，“我拒绝基因增强、性别选择或者改变皮肤眼睛的颜色，因为这些不能算是对孩子真正的爱”。

　　他所描述的其他基因修改可能也正是被业内人士批评得最凶的一点——他显然明白动人类基因这件事需要多谨慎，而且还说出了只想治病、不想变成人类定制。但他这种“先斩后奏”，同时为人类增加“能力(抗病性)”的做法就是在打开“潘多拉”的魔盒。

　　除此之外，数位行业内人士普遍都认为，基因技术的确已经比较先进，但人类接受基因技术、合理运用基因技术必然需要一个合适的过程。而此次的事件，无疑已经对普通民众的观念，还有相关机构的审核管理产生了巨大的压力。这必将对基因技术的进一步应用和普及产生一定的影响。

　　【联合声明】

　　122名中国科学家发表联署声明，对于在现阶段不经严格伦理和安全性审查，贸然尝试做可遗传的人体胚胎基因编辑的任何尝试，表示坚决反对，强烈谴责。

　　科学家联合声明

　　鉴于近日国内外媒体报道中国“科学家”从事人胚胎基因编辑并已有两名婴儿出生的新闻。作为中国普通学者，出于对人类的基本理性和科学原理的尊重，以及对此事件影响中国科学发展的忧虑，我们声明如下：

　　这项所谓研究的生物医学伦理审查形同虚设。直接进行人体实验，只能用“疯狂”来形容。CRISPR基因编辑技术准确性及其带来的脱靶效应科学界内部争议很大，在得到大家严格进一步检验之前直接进行人胚胎改造并试图产生婴儿的任何尝试都存在巨大风险。而科学上此项技术早就可以做，没有任何创新及科学价值，但是全球的生物医学科学家们不去做、不敢做，就是因为脱靶的不确定性、其他巨大风险以及更重要的伦理及其长远而深刻的社会影响。这些在科学上存在高度不确定性的对人类遗传物质不可逆转的改造，就不可避免的会混入人类的基因池，将会带来什么样的影响，在实施之前要经过科学界和社会各界大众从各个相关角度进行全面而深刻的讨论。 确实不排除可能性此次生出来的孩子一段时间内基本健康，但是程序不正义和将来继续执行带来的对人类群体的潜在风险和危害是不可估量的。

　　与此同时这对于中国科学，尤其是生物医学研究领域在全球的声誉和发展都是巨大的打击，对中国绝大多数勤勤恳恳科研创新又坚守科学家道德底线的学者们是极为不公平的。

　　我们呼吁相关监管部门及研究相关单位一定要迅速立法严格监管，并对此事件做出全面调查及处理，并及时对公众公布后续信息。潘多拉魔盒已经打开，我们可能还有一线机会在不可挽回前，关上它。

　　对于在现阶段不经严格伦理和安全性审查，贸然尝试做可遗传的人体胚胎基因编辑的任何尝试，我们作为生物医学科研工作者，坚决反对!!!强烈谴责!!!

　　【相关方回应】

　　作为这一事件的相关方，也进行了相应回复。

　　深圳卫计委则在微信公众号发布落款为“深圳市医学伦理专家委员会”的文章，称已启动对深圳和美妇儿科医院(疑似参与项目医院)伦理问题的调查，对媒体报道的该研究项目的伦理审查书真实性进行核实，有关调查结果将及时向公众进行公布。

　　深圳卫计委还表示，根据“医疗卫生机构应当在伦理委员会设立之日起3个月内向本机构的执业登记机关备案”，经查，深圳和美妇儿科医院医学伦理委员会这一机构未按要求进行备案。

　　南方科技大学亦发布声明证实，此项研究工作为贺建奎副教授(已于2018年2月1日停薪留职，离职期为2018年2月—2021年1月)在校外开展，未向学校和所在生物系报告，学校和生物系对此不知情。

　　对于其将基因编辑技术用于人体胚胎研究，生物系学术委员会认为其严重违背了学术伦理和学术规范。学校将立即聘请权威专家成立独立委员会，进行深入调查，待调查之后公布相关信息。

　　【贺建奎的行为违法吗?】

　　贺建奎的行为违法吗?

　　违法了。

　　2003年12月24日科技部和卫生部联合下发了12条《人胚胎干细胞研究伦理指导原则》。明确了人胚胎干细胞的来源定义、获得方式、研究行为规范等，并再次申明中国禁止进行生殖性克隆人的任何研究，禁止买卖人类配子、受精卵、胚胎或胎儿组织。其中第六条明确规定，进行人胚胎干细胞研究，必须遵守以下行为规范：

　　(一)利用体外受精、体细胞核移植、单性复制技术或遗传修饰获得的囊胚，其体外培养期限自受精或核移植开始不得超过14天。

　　(二)不得将前款中获得的已用于研究的人囊胚植入人或任何其他动物的生殖系统。

　　(三)不得将人的生殖细胞与其他物种的生殖细胞结合。

　　但是，科技部和卫生部发的这个部门规章，处罚力度明显不够，挺多给予行为人罚款、开除等行政处罚。

　　基因编辑只是违法而已，在巨大的利益面前，触犯刑法的明知道会掉脑袋的事都有人干，比如贩毒。

　　除此之外，以下是北京大学医学人文研究院的王岳教授做法律解读，针对网友提出了三类问题。

　　一、在此次事件中，像基因编辑这样的医疗技术，在临床应用时应该遵守怎样的法定程序?如果违反了法定程序，将会面临怎样的后果?

　　实施基因编辑技术的机构应该知道这种技术是涉及重大伦理问题，且属于国家卫健委的“负面清单管理”范畴内(所谓“负面清单”，就是政府禁止实施的技术项目)。如果该机构认为基因编辑技术可以应用于临床，那么该机构应该向发给其医疗机构执业许可证的卫生行政主管部门申请备案此项技术，备案应该提供相应的资料，其中包括本机构伦理委员会的资料。如果医疗机构违反法定程序，根据国务院颁布的《医疗纠纷预防和处理条例》和国家卫生健康委员会颁布的《医疗技术临床应用管理办法》，可以对违反程序的机构采取罚款以及其他相应的行政处罚。

　　二、 对于基因编辑技术来说，除了有法律上的限制外，伦理上应该遵循哪些原则?

　　在伦理上应该遵循有利于患者的原则，这也是最重要的。也就是说基因编辑技术对患者来说必须是受益的，且受益必须明显可以冲抵风险。首先就目前来看，基因编辑技术没有明确的安全性、可行性，且无法预知对孩子可能带来的风险。其次，目前也有其他技术可以替代基因编辑技术，来阻断孩子感染艾滋病，所以这项技术是否有存在的必要，还需要审慎考虑。

　　三、 如果基因编辑婴儿长大后，因为经历基因编辑而影响自己的正常生活甚至是生命健康，他们有哪些救济途径?

　　如果孩子长大后确实出现了人身损害的结果，那么实施基因编辑技术的机构和孩子的父母就应该承担侵权责任，孩子们可以向实施技术的机构和自己的父母寻求人身损害赔偿。另外，如果父母在同意实施基因编辑技术时，未获得充分的信息披露和告知，在这种情况下，父母作出的意思表示在法律上就是无效的，父母也可以对机构提出赔偿的要求。

　　尽管网友、专家、学者、社会人士等，为此事件的伦理性、医疗性、法律性争论不休。但截至目前，当事人贺建奎：电话无人接听，邮件显示还在参加峰会。

　　霍金在去世前写了一本书，叫《对严肃问题的简短回答》。该书提到：“未来可能出现DNA变异的“超级人类”，这种超级人类的寿命、智力及免疫力都比一般人强。”

　　霍金也在书中表示了他的担忧：“有钱人一旦有机会更改后代的DNA，就会出现新的人种竞赛。上流社会的孩子将成为更智慧、更长寿、免疫力更高的新种族，而一般人的生存空间将被挤压，甚至被新人种摧毁。”

　　显然，基因编辑婴儿的出现，是在预防艾滋病、保护遗传病家庭的阿拉丁神灯中，也是在基因改造人类的潘多拉魔盒里。

　　事件发展至今，你怎么看待这件事?