提问
1. 法律禁止性规定明确
《民法典》第九百四十四条第三款明确规定："物业服务人不得采取停止供电、供水、供热、供燃气等方式催交物业费。"该条款以禁止性规范确立了物业公司催缴物业费的底线原则，旨在防止物业企业滥用公共服务控制权损害业主基本生存权益。
2. 权利来源的法理差异
供水供电合同与物业服务合同属于不同法律关系。供水供电企业基于与业主签订的公共服务合同建立权利义务关系，而物业公司仅是公共区域的管理服务提供者。物业公司无权擅自中断基础公共服务，此行为构成对业主与第三方主体合同关系的非法干预。
3. 救济途径的双重保障
业主遭遇违法停水停电时，可依据《民法典》第九百四十四条向行政主管部门投诉，要求恢复公共服务并追究物业公司行政责任。同时可通过侵权责任之诉主张损害赔偿，包括财产损失及精神损害抚慰金。司法实践中，法院对物业公司此类行为多持否定性评价。
1. 抗辩事由的合法审查
业主应重点审查物业公司是否全面履行合同义务，包括但不限于：安全保卫是否达标、环境卫生是否达标、公共设施维护是否及时等。根据《民法典》第五百二十五条，若物业公司存在根本违约行为，业主可行使同时履行抗辩权，拒绝支付对应比例的物业费。
2. 证据规则的严格适用
在诉讼程序中，业主需承担物业服务不达标的举证责任。建议建立日常服务记录机制，通过录像、照片、书面投诉记录等形式固定证据。同时注意保存物业公司收费通知、催缴函等材料，证明自身非恶意拖欠。
3. 调解机制的优先选择
根据《物业管理条例》第六十四条，法院在审理此类案件时通常先行组织调解。业主可在此阶段提出服务改进方案或费用减免请求，争取达成分期支付、减免滞纳金等和解协议。调解既能降低诉讼成本，又为后续服务改善留下协商空间。
