提问
(一)私法规范的核心地位
我国《民法典》是容忍义务的主要法律依据，其物权编、人格权编等条款构建了完整的规范体系。
1.相邻关系领域
《民法典》第288条规定，不动产相邻权利人应遵循“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”原则处理相邻关系，隐含互负容忍义务的要求。
第290条至第292条进一步明确，相邻权利人因通行、排水、管线铺设等需利用他人土地时，土地所有权人应提供必要便利，此即对土地利用行为的容忍义务。
2.环境治理领域
虽《民法典》未直接规定环境容忍义务，但第1229条至第1233条关于环境污染责任的规定，隐含对符合国家标准排放行为的容忍要求。
3.人格权保护领域
《民法典》第1032条关于隐私权的规定，暗含个人对他人“数字足迹”的合理容忍义务。
(二)公法规范的补充作用
公法通过行政许可、环境标准等制度，为容忍义务划定底线。《环境保护法》第16条要求地方政府制定地方污染物排放标准，且不得低于国家标准;第59条赋予环保部门对超标排放行为的处罚权。
这些规定间接界定了居民对企业合规排放的容忍范围——排放符合标准，居民需承担容忍义务;超标，则可通过行政或司法途径主张权利。
容忍义务兼具单向性与对向性，属性划分取决于权利义务的对应关系与具体场景。
单向性体现为特定主体对另一方的单方容忍，通常基于法律明确规定或权利行使的必要性，如不动产权利人因相邻方必要通行需承担容忍义务，而通行方无需反向容忍不动产权利人的合理限制。
对向性则表现为双方互负容忍义务，核心在于权利行使的对等性与利益平衡，如相邻住户均需容忍对方日常生活产生的轻微噪音，同时自身行为也受同等限制。
属性判断需遵循两项标准：
(一)权利基础的对等性，双方权利地位平等且均需行使权利，则倾向对向容忍;一方权利具有优先性或必要性，则另一方承担单向容忍义务。
(二)妨害行为的关联性，双方行为互为妨害且均在合理范围内，构成对向容忍;仅一方行为为实现合法权益所必需，且妨害轻微，则成立单向容忍。
司法实践中，相邻排水纠纷中双方需互谅互让提供便利，体现对向性;而加装电梯时低楼层住户对高楼层需求的容忍，则呈现单向性特征。
