提问
合同违约金50%的约定是否合法，本质上是意思自治与司法规制的博弈结果。
当事人在订立合同时有权自由约定违约金比例，这种约定体现了对交易风险的预判与责任分配，法律首先尊重此类合意的效力。
但自由约定并非绝对，违约金的核心功能是补偿守约方的损失，兼具适度担保履约的作用，若比例过高脱离实际损失，便会背离公平原则与诚实信用原则，丧失法律支持的基础。
法律对违约金过高的认定设有明确标准，以违约造成的损失为计算基准，约定比例超过损失30%的，通常会被认定为过分高于损失。
50%的比例若对应的金额远超守约方的实际损失与可得利益之和，即便合同中有明确约定，违约方也有权请求法院或仲裁机构予以适当减少。
司法实践中，法院不会直接否定50%比例的效力，而是要求主张过高的一方举证证明损失范围，再结合合同履行情况、当事人过错程度等因素综合裁量。
从比例换算来看，每日5%的违约金若持续计算，年化利率将达到极高水平，远超金融市场中合理的资金成本与风险溢价，这种比例已脱离补偿损失的核心功能，更偏向于惩罚性约定，与违约金的立法初衷相悖。
法律层面虽未直接禁止高比例违约金，但明确要求其需与实际损失挂钩，若该比例对应的金额远超守约方因违约遭受的直接损失与可得利益损失之和，便构成过分高于损失，符合法律规定的调整条件。
司法实践中，判断5%每日违约金是否过高，会以违约造成的损失为核心基准，同时参考合同标的额、违约持续时间、当事人过错程度等因素。
如若合同标的额较小，即便违约行为仅持续数日，5%每日的违约金累计金额也可能远超实际损失;若违约行为未给守约方造成实质性损失，仅存在轻微履约瑕疵，该比例更易被认定为过高。
此外，法院还会对比同类交易中的常规违约金比例，5%每日的标准因远高于多数行业的惯例，进一步强化过高的认定倾向。
