提问
因不满欠债的厂家低价转让财产，债权人告到法院要求撤销这一不合理的转让行为。日前，这起撤销权纠纷案已在北京市东城区法院立案。据悉，这是“合同法”实施后，北京市出现的首例此类案件。
原告义乌市路东龙凤丝毯厂及陶木兴等三人诉称：数年前陶木兴等三人出资开办了义乌市路东龙凤丝毯厂。1994年2月，丝毯厂与北京天坛地毯(集团)公司签订了多份服装购销合同，由丝毯厂负责加工和供货，天坛地毯公司支付货款。后丝毯厂如约履行了协议，而天坛地毯公司却拖欠货款并给丝毯厂造成经济损失350余万元。1998年和1999年，法院判决确定天坛地毯公司应给付丝毯厂215万余元及违约金。天坛地毯公司一直未履行判决确定的义务。
后经原告调查了解，天坛地毯公司已于1998年4月与其上级单位北京地毯一厂签订了借款合同，约定天坛地毯公司向地毯一厂借款202余万元，如到期不能归还则将天坛公司一幢建筑面积为2274.5平方米的办公楼抵偿借款。此后，天坛公司因不能还款，便按照房屋估价部门的估算将办公楼以209万元转让。
原告认为天坛地毯公司是以明显不合理的低价转让财产，由此不仅导致丝毯厂被迫停产并被吊销营业执照，而且将导致原告无法实现法院生效判决所确认的债权，所以原告向法院提起撤销权诉讼。
笔者从法院了解到，按照《合同法》的有关规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。该案能否确认上述事实，还需等待法院的审理结果。
