管制、拘役与有期徒刑如何并罚

管制、拘役与有期徒刑如何并罚

刑法第六十九条明确规定了同种有期自由刑的并罚原则和方法，但对不同刑种如何并罚未作具体规定。这一缺陷，给司法实践带来了一些困难，导致各地法院对同一罪犯同时犯数罪被判处有期徒刑、拘役、管制并罚的做法不一，在一定程度上影响了法律的统一和权威。现对这一问题存在两种观点：
　　第一种观点主张：首先将不同种有期自由刑折算为同一种较重的刑种，即将管制、拘役折算为有期徒刑或者将管制折算为拘役。然后按限制加重原则决定应执行的刑期。

　　第二种观点主张：管制、拘役、有期徒刑不属同一刑种，执行的方式和场所有严格的区分。如遇前述情况，应先执行较重的有期徒刑，后再执行拘役和管制。

　　笔者赞同第二种观点。理由是根据刑法第三十九条、第四十三条、第四十六条之规定，管制、拘役、有期徒刑这三种主刑的执行方式和执行场所有严格的区别。被判处管制的犯罪分子，由其居住地公安机关负责执行。犯罪分子的人身自由仅在行使言论、出版、集会、结社、游行、示威等方面受到限制，但其可以参加工作，在劳动中与其他人员同工同酬，不受差别待遇。被判处拘役的犯罪分子，由公安机关就近执行。在执行期间，犯罪分子每月可以回家一天至两天，参加劳动的，可以酌情发给报酬。被判处有期徒刑的犯罪分子，在监狱或其他执行场所执行，凡有劳动能力的，都应当参加劳动，接受教育和改造。综上可见管制、拘役、有期徒刑的设置是根据犯罪分子所犯罪行的轻重、犯罪情节、主观恶性的大小来确定刑罚轻重程度、执行方式和执行场所及其犯罪分子享有的权利。如按第一种观点执行，刑罚种类的设置和罪刑相适应的基本原则便无法体现，犯罪分子的合法权利就得不到保障。忽略和混淆管制、拘役、有期徒刑在执行方面的差异性，必然会损及犯罪分子依法享有的权利。对此问题，最高法院曾两次对有关高级法院作出批复，内容为“在对新罪所判处的有期徒刑或拘役执行完毕后，再执行前罪所没有执行完毕的管制”。根据这一精神，拘役与有期徒刑的并罚方式，也应先执行有期徒刑，再执行拘役。

　　需要指出的是，如对同一犯罪分子同时判处犯数罪，应尽可能判处其同一种主刑，避免司法操作上的一些困难，如确需判处不同种主刑，也要在法律规定的范围内，充分保障犯罪分子的合法权益。