提问
《消费者权益保护法》第九条规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利，简称为自主选择权。也就是说，消费者有权根据自己的需求、意向和兴趣，自主选择自己满意的商品或服务。
关于捆绑式销售是否侵犯了消费者的自主选择权，我认为应该从不同的角度进行探讨，有些是侵犯了自主选择权，有些并没有侵犯自主选择权。如，在选购手机时被告知，需要另外购买电池和充电器，但商店并没有对此设告示牌，这显然是消费者的自主选择权受到了侵犯;又如某些产品明确写明了哪些与哪些是在一起销售的，就像KFC的套餐一样，是搭配好的，并且这样的搭配是有优惠的，我认为这个时候，消费者购买了此套餐，并没有侵犯到他的自主选择权，因为买与不买都是消费者自己决定的，当然不喜欢套餐的搭配，也可以买自己喜欢的产品，只是没有优惠而已，所以，我认为，这时的商家并没有侵犯消费者的自主选择权。
关于饭店禁止自带酒水是否侵犯了消费者的自主选择权，我认为是侵犯了消费者的自主选择权。在实际操作中，个别饭店以无法保证消费者“自带酒水”的质量为由，不接受消费者“自带酒水”，有一定的说服力。但是，餐馆饭店的这些规定必须明示，给消费者知情权;对执意“自带酒水”的消费者要充分理解，应该运用协商的办法，满足不同消费者的消费需求。如果餐馆饭店表面上“谢绝自带酒水”，实际上收取了高额“开瓶费”后就可以“自带酒水”，这是一种变相涨价，是典型的“霸王合同”。餐馆饭店通过这种方式赚取高额利润是不允许的。禁止自带酒水是对消费者的权利进行了限制，而且这也是附加且带有强制性的服务。另外，经营者的此举也暗示着，如果你要带酒水则不准进入消费。这完全是对消费者选择权和决定权的剥夺。然而在现实生活中，很少有人会因为饭店的这一规定而不进行消费的，虽然有人会认为是侵犯了其权利，但是一般没有人会将其告到消协去，这也使酒店禁止自带酒水的规定变得正当化了。
关于最低消费是否侵犯了消费者的自主选择权，我认为是侵犯了自主选择权。一些档次较高的酒店里规定了最低酒水消费标准，如果消费没有达到规定的标准，仍然按规定额计算，这显然是一种赤裸裸的强制交易行为。“最低消费”表现最多的是餐饮业和娱乐业。餐饮业设“最低消费”由来已久，消费者对此并没有讨价还价的余地，要么接受，要么选择离开，而大部分消费者碍于“面子”而选择了消费。消费者面对“最低消费”这一霸王行为时，可以运用选择权进行抵制，不要选择有“最低消费”的商家消费。如果经营者在消费者消费过程中或在结账时才告知消费者“最低消费”的单方面的规定，消费者可拒绝支付，并可向工商部门反映。
