提问
需要。
商业秘密是一个法律概念，对于具体的商业信息是否属于商业秘密的认定，同样是一个法律问题，是需要法官在审理过程中，通过证据审查，运用法律知识和审判经验据以判断和确认，因此，商业秘密的认定是法官的权力，不是其他机构和个人的职能。虽然认定商业秘密是一个法律问题，但在认定过程中，涉及的却不尽是法律问题，由于商业秘密产生、运用于专业领域，往往带有大量专门性技术的事实问题，它超出了法官法律知识的范围，也不是依凭审判经验或者逻辑推理可以解决，为求得司法判断的公正和正确，于是，借助司法鉴定获得专门机构的鉴定意见便成为必要。
在商业秘密鉴定之前，必须对鉴材进行合法提取，才能进行商业秘密鉴定。因此在进行商业秘密鉴定时，特别要注意鉴材的提取，鉴材是怎么提取来的，来源是否合法，提取是否符合法定程序。如果鉴材不合法，或者鉴材存在混淆，必然会影响商业秘密鉴定意见。这样的商业秘密鉴定意见则不应被采信。
目前我国对包括商业秘密在内的知识产权司法鉴定机构的管理“另有规定”，商业秘密的司法鉴定机构应当根据省级人民政府司法行政部门确认并公告的机构才有从事商业秘密鉴定的资格，人民法院编制的鉴定机构名册不能成为确定机构资格的依据。
由于“司法鉴定的决定”规定编制司法鉴定人名册是司法行政部门的职权，故上述名册便不具有合法性的依据，但实践中，基于案件审理的实际需要，司法行政部门公告的鉴定中找不到适合案件鉴定需要的鉴定机构时，人民法院仍然会“慎重”选择名册中的鉴定机构。应该说，在目前情况下，人民法院的这种“权宜”做法未尝不可。但是，这一做法的前提是“找不到适合案件鉴定需要的鉴定机构”，但对这一前提的判断本身具有相当的主观性，因此，当这些机构作出的鉴定结论不利的当事人，便对会对鉴定结论的合法性、可采性产生极大的质疑。
问题不仅如此，即便鉴定机构得以确定，但在商业秘密司法鉴定中更重要的是鉴定人如何确定?如上所述，商业秘密的秘密性成立与否取决所属领域的相关人员是否普遍知悉或者容易获得，虽然鉴定机构的鉴定人员具有法定的资质，但基于商业秘密司法鉴定的特殊目的和要求，具有鉴定资质的人未必具有与案件鉴定需要相匹配的专业知识和行业经验，即鉴定人员有鉴定资质却无鉴定能力。实践中，鉴于专家搜索困难、鉴定期限和经费等方面的原因，鉴定机构聘请外部专家进行咨询的情况并不多，而且按照《通则》外部专家并非鉴定人员，不对鉴定结论承担法律责任，对外部专家的拘束力有限。目前的这种体制在很大程度上导致了商业秘密鉴定结论的权威性。
在商业秘密民事诉讼案件中，当事人自行委托鉴定与法院指定鉴定所得的鉴定结论均是具有同等的证据主体地位的，在庭审质证前均属于证据材料，在经过了法庭质证、审查后才能上升为认定案件事实的依据。因此，在必要时，当事人应当依照法律程序，委托适当的商业秘密鉴定机构对争讼技术信息的秘密性、新颖性以及与被控侵权技术的对比等方面进行鉴定，从而更好的证明自己的主张。
商业秘密案件的专业性较强，因此在诉讼过程中经常会需要对讼争技术进行对比、鉴定。这时，就涉及当事人是否有权单方自行委托鉴定，以及该鉴定所得的结论是否有效的问题。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条:“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”可见，诉讼的一方当事人是有权自行委托鉴定的，该鉴定结论作为一项证据，应在开庭前向其他所有当事人公开，由其他当事人针对该鉴定结论提出意见，并在庭审时进行质证，若其他当事人有足够证据进行反驳(包括自行委托鉴定)并申请重新鉴定的，那么法院就应当准许。
