提问
1、紧急避险超过必要限度，应当负刑事责任。
紧急避险超过必要限度造成不应有的伤害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
紧急避险作为一种对人性尊重的规定，一般来说任何人只要满足构成要件都可以成立。然而我国刑法第二十一条第三款规定：第一款中关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。
2、紧急避险具有合法是由，可以免责。
紧急避险具有合法性事由的缘故，因此可免责。
1、必须遭受现实的危险。现实的危险包括：自然力量产生的危险，如洪水、地震等;机械、能源设备产生的危险，如飞机故障、油库自燃等危险;动物侵袭造成的危险;人为原因造成的危险等。
如果实际并不存在着危险，由于对事实的认识错误，行为人善意地误认为存在这种危险，因而实行了所谓紧急避险，在刑法理论上称为假想避险。假想避险的责任，适用对事实认识错误的解决原则。
2、必须是正在发生的危险，即危险迫在眉睫，合法权益正处在危险威胁之中，如不实行紧急避险，危险立即会转化为现实危害，使有关的合法权益遭受不可挽回的损失。
对于尚未到来或已经过去的危险，都不能实行紧急避险。否则就是避险不适时。例如，海上大风已过，已经不存在对航行的威胁，船长这时还命令把货物扔下海去，这就是避险不适时。船长对由此而造成的重大损害，应负刑事责任。
3、必须是不损害某种合法权益就无法避免的危险，紧急避险是别无选择的一种选择。
4、必须出于保护合法权益的目的。行为人损害某一合法权益，必须是出于避免较大的合法权益不受损失的正当目的。
紧急避险是采取损害一种合法权益的方法保全另一种合法权益。因此，紧急避险所损害的客体是第三者的合法权益。明确这一点，对于区分紧急避险和正当防卫具有重大的意义。在行为人的不法侵害造成对国家、公共利益和其他合法权利的危险的情况下，如果通过损害不法侵害人的利益的方法来保护合法权益，那就是正当防卫。如果通过损害第三者的合法权益的方法来保护合法权益，那就是紧急避险。损害的对象不同，是紧急避险与正当防卫的重要区别之一。
5、必须没有超过必要限度造成不应有的损害，为有效避免危险而必须损失的合法权益的方式必须以“必要限度”为前提。
紧急避险不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。
紧急避险超过必要限度，造成不应有损害的，是避险过当，应当负刑事责任。同防卫过当一样，避险过当不是一个独立的罪名，而是根据避险过当行为所触犯的具体罪名，并根据避险过当所造成的损害的大小，确定刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
《民法典》第一百八十一条 【正当防卫】因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。
正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的民事责任。
第一百八十二条 【紧急避险】因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。
危险由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予适当补偿。
紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。
第一百八十三条 【因保护他人民事权益受损时的责任承担与补偿办法】因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。
1.危险的来源不同
正当防卫的危险来源是人的不法侵害行为;而紧急避险的危险来源比较广泛，可以是不法侵害，也可以是自然灾害、动物的侵袭。在遭遇到人的不法侵害时，如果行为人是对不法侵害人进行反击，属于正当防卫的范畴;如果为了躲避不法侵害，而损害第三人(不法侵害之外的人)利益的，属于紧急避险的范畴。
2.紧急避险必须是出于迫不得已，而正当防卫无此要求
3.对主体的要求不同
紧急避险要求主体不能有特定的身份(如警察、军人或消防队员等)。而正当防卫就没有这样的要求。任何人均有正当防卫的权利。
4、避险保护的是合法利益，损害的也是合法的利益(第三者的利益)，在这种情况下法律怎么样选择，两害相全取其轻，避险所保护的利益必须要大于避险行为所损害的第三者的利益，如果等于或者小于所损害的利益，避险就没有意义，法律也就没有保护的必要.
5.实施对象不同
正当防卫只能对不法侵害人实施，而紧急避险必须是向第三者实施。
