提问
根据《物业管理条例》第四十六条，物业对违反装饰装修法规的行为负有制止义务，但这一权力受严格限制。
法律明确规定，业主装修需履行两项法定义务：一是提前告知物业，二是遵守《住宅室内装饰装修管理办法》中的禁止性规定，包括不得变动建筑主体结构、不得损坏节能设施、不得未经批准搭建建筑物等。
物业在业主履行告知义务且装修方案合规的前提下，无权阻止施工;若业主擅自违规装修，物业可采取劝阻、报告行政管理部门等措施，但不得直接停工或罚款。
司法实践中，法院对物业越权干预装修的行为持否定态度。
业主对专有部分及共有部分的物权受《民法典》第二百七十一条、第二百七十四条的绝对保护。
专有部分包括住宅、车位等独立空间，共有部分涵盖道路、绿地、门禁系统等公共设施。物业作为服务提供方，其管理权源于业主授权，而非对物权的支配。
无论业主是否缴纳物业费、是否完成装修登记，物业均不得以“维护秩序”“安全检查”等名义阻碍其进入小区。
法律对非法限制人身自由的行为设定了双重责任体系：
民事层面，业主可依据《民法典》第九百九十六条要求物业承担赔礼道歉、赔偿损失等责任;
行政层面，《治安管理处罚法》第四十条明确规定，非法限制他人人身自由的，可处十日以上十五日以下拘留并罚款。
司法实践中，某物业因业主未缴物业费而关闭门禁系统，被法院认定为“滥用管理权侵害物权”，最终判决物业恢复通行并赔偿业主精神损失费，该案例确立了“物权优先于债权”的裁判规则。
国家发改委等九部委联合发布的《关于加快居民区电动汽车充电基础设施建设的通知》明确要求，物业应配合业主安装充电桩，包括提供图纸、协助勘查、不得以“电容不足”“消防隐患”等理由推诿。
这一规定与《民法典》第九条“绿色原则”形成呼应，将新能源设施安装纳入物业服务的法定义务范畴。
司法层面，最高人民法院在《关于为促进消费提供司法服务和保障的意见》中进一步强调，对物业无理阻碍充电桩安装的行为应依法规范。
实践中，法院通常从三方面审查物业拒装理由的合法性：一是是否出具电力负荷评估报告，二是是否提供消防部门书面整改意见，三是是否涉及专有部分改造。
若物业无法证明安装存在实质性安全隐患，其拒绝行为将被认定为“不履行配合义务”，业主可要求其出具同意证明或赔偿外部充电费用。
物业与业主的矛盾本质是公共利益与个体权利的平衡问题。法律通过明确管理权限边界、强化程序约束、赋予救济途径，既防止物业滥用权力，也避免业主过度维权。
