提问
被执行人的核心属性是“法律文书确定的义务履行主体”，其认定仅以“存在未履行的生效法律文书”为前提，不直接等同于“被采取惩戒措施”。
当法院作出的判决书、调解书等法律文书生效后，若义务人未按规定期限履行义务，权利人向法院申请强制执行，法院立案后会依法将义务主体列为被执行人，这一身份的确定仅代表“存在需执行的法律义务”，不必然伴随行为限制。
被执行人可能主动履行义务，也可能未履行义务，其身份存续时间与义务履行进度相关——义务全部履行完毕后，被执行人身份即告消除;若长期未履行，才可能触发后续的惩戒措施。
从法律性质看，被执行人是执行程序中的基础身份标识，是法院推进执行工作的前提，无惩戒属性，仅体现“需承担履行义务的法律地位”。
限制高消费的核心属性是“针对未履行义务被执行人的惩戒措施”，其适用需满足“被执行人未履行义务+法院依法决定”的双重条件，具有明确的行为约束性。
根据相关规定，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，法院可以依申请或依职权，对其采取限制高消费措施，限制范围包括乘坐飞机、高铁一等座以上席位，在星级以上宾馆、酒店消费，购买不动产，旅游、度假等非生活和工作必需的消费行为。
限制高消费的目的是通过压缩被执行人的非必要消费空间，促使其主动履行义务，具有明显的惩戒与督促属性，且需以“被执行人未履行义务”为前提——若被执行人已部分履行义务，或存在生活困难等特殊情形，法院可能不予采取或解除限制高消费措施。
二者的关联体现在“被执行人是限制高消费的适用前提，但限制高消费并非被执行人的必然结果”，存在明确的逻辑递进关系。
只有被列为被执行人后，才可能因未履行义务被采取限制高消费措施;但被列为被执行人后，若及时履行义务、与申请执行人达成和解并经法院认可，或存在法定豁免情形，法院不会采取限制高消费措施。
此外，限制高消费的对象不仅包括被执行人本人，还可能延伸至其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员等，而被执行人仅指法律文书确定的义务主体，范围更窄。
从程序上看，被执行人的认定由法院在立案执行时直接确定，无需单独作出裁定;限制高消费则需法院作出专门的限制消费令，并依法送达被执行人，告知限制范围与期限，程序更严谨。
二者的法律后果也存在本质差异，被执行人身份的主要后果是“需配合法院执行工作，履行法律文书确定的义务”，如报告财产状况、接受法院调查等，若拒不配合可能面临罚款、拘留等强制措施;
限制高消费的后果则是“行为自由受限”，被执行人的非必要消费行为被禁止，若违反限制消费令，可能被法院予以罚款、拘留，情节严重的还可能构成拒不执行判决、裁定罪。
此外，被执行人身份不会直接影响个人信用记录，而限制高消费虽不直接等同于失信，但会对被执行人的日常生活、商业活动产生直接影响，间接压缩其社会活动空间。
