提问
当食物本身无毒，失主为防盗故意在食物中投放毒药且未设置警示标识时，其行为已超出合理防盗界限。例如，失主为防止家中财物被盗，在厨房食物中投毒却未告知风险，导致偷食者中毒身亡。
此时，失主可能因疏忽大意或过于自信的过失心态，构成过失致人死亡罪;若投毒行为危害公共安全，则可能涉嫌投放危险物质罪，需承担刑事责任与民事赔偿。
若食物本身具有毒性(如农药、化学品)，但失主已将其妥善保管于安全场所并设置明显警示标识，偷食者擅自闯入并食用导致死亡，则失主无过错。
若食物因变质产生毒性且失主不知情，偷食者仍需为自身行为负责。失主将过期食品存放于家中，偷食者潜入食用后中毒身亡，因失主对食物变质无主观过错，且偷食行为违法，失主通常无需担责。
但若失主明知食物变质却未妥善处理或告知风险，可能需承担部分民事责任。
当外卖所有者存在故意投毒行为时，法律责任清晰明确。若其明知外卖可能被他人食用，仍故意投放有毒物质，意图杀害特定对象，即使最终毒害的是偷食者，仍构成故意杀人罪。
若投毒者对毒害对象无明确指向，仅放任危害结果发生，则构成间接故意杀人罪，同样需承担法律责任。
若外卖所有者未投毒，偷食者作为盗窃行为实施者，需自行承担中毒后果。盗窃行为本身违法，偷食者因实施违法行为导致中毒，属于自陷风险，外卖所有者无需为其违法行为负责。
特殊情况下，若外卖所有者明知食物有毒却未警示，可能因过失承担部分责任。
从法律视角看，偷食行为本身违法，盗窃者需为盗窃行为承担刑事责任。
若中毒结果与失主行为存在直接关联，责任判定需满足两个条件：一是失主存在过错，如为防盗故意投毒且未警示、明知食物变质仍放置于公共区域等;二是过错行为与中毒结果存在因果关系。
若失主无过错，如食物本身无毒、已尽合理保管义务或设置警示标识，偷食者需自行承担中毒后果
此外，若食物中毒因食品生产者、销售者过错导致(如食品本身含有害物质)，偷食者可依据《食品安全法》向生产者、销售者主张赔偿，但此情形与失主无关。
司法实践中，责任判定需严格审查证据链，包括失主行为与中毒结果的关联性、过错程度等。偷食者作为违法行为实施者，其索赔主张需以失主存在过错为前提，否则难以获得法律支持。
