提问
车主责任的有无，判断标准是出借时是否存在过错。民法典规定，因租赁、借用等情形机动车所有人、管理人与使用人不是同一人时，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任。车主对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。过错的有无，是车主是否担责的唯一开关。
明知借车人饮酒仍然出借，是典型的过错情形。车主与借车人共同饮酒，或者看到、听到借车人饮酒的事实，仍然把车辆交由其驾驶的，车主对酒驾事故的发生具有过错。司法实践中，这种情形下车主与借车人承担连带责任，赔偿范围覆盖事故造成的全部损失。车主不能以自己没有坐在副驾驶为由主张免责。
应当知道借车人饮酒，同样构成过错。借车人满身酒气、言语不清、走路不稳，车主稍加注意即可发现异常，仍然出借车辆的，法院会认定车主未尽到基本的审查义务。应当知道的判断以一般人的注意能力为标准，车主不能以自己没闻出来、没看出来为由推卸责任。
借车时借车人没有饮酒迹象，持有合法驾驶证，车辆状况正常，车主对后续酒驾行为不知情的，不承担赔偿责任。借车后的饮酒行为超出了车主的控制范围，车主对损害的发生没有过错。司法实践中，车主履行了审查义务、对酒驾不知情的，法院判决车主不承担民事赔偿责任。
行政责任与民事责任并行。借车人酒驾被查处的，行政处罚针对的是驾驶人本人。车主将车辆出借给饮酒人员的行为，目前没有专门的行政处罚条款，但民事赔偿和刑事共犯的风险独立存在。行政处罚的缺位不意味着车主安全，民事判决的赔偿金额和刑事追诉的后果更为严重。
明知他人饮酒仍出借车辆，可能构成危险驾驶罪的共犯。危险驾驶罪的主体不限于驾驶人员，明知他人醉酒驾驶机动车仍在道路上驾驶，仍向其提供机动车，或者教唆、指使、强令他人醉驾的，以危险驾驶罪的共犯论处。车主把车钥匙交给饮酒的朋友，客观上为醉驾行为提供了工具，主观上对醉驾结果持放任态度，符合共犯的成立条件。
司法实践中已有车主因出借车辆被判危险驾驶罪的判例。车主本人没有饮酒、没有驾驶车辆，仅因明知借车人饮酒仍将车辆交出，法院认定其行为对醉驾犯罪起到了不可或缺的作用，与驾驶人构成共同犯罪，判处相同刑罚。车主身份的刑事风险不因未实际驾驶而免除。
共犯的成立以驾驶人构成危险驾驶罪为前提。借车人血液酒精含量达到醉驾标准，在道路上驾驶机动车，构成危险驾驶罪。车主的出借行为与醉驾结果之间存在因果关系，共犯责任随之成立。借车人酒驾未达到醉驾标准，或者未在道路上驾驶的，车主不构成危险驾驶罪共犯，民事过错责任仍然可能成立。
出借时的主观明知需要证据证明。车主与借车人共同饮酒的事实、借车时借车人的状态、聊天记录中关于饮酒的表述、证人证言，都可以用来证明车主明知借车人饮酒。车主主张不知情的，需要结合借车时间、地点、双方接触过程综合判断。借车人满身酒气、车主仍交出钥匙的，不知情的主张难以获得支持。
车主履行了合理审查义务，对酒驾不知情，不承担赔偿责任。审查义务的内容包括：确认借车人持有有效驾驶证且准驾车型相符、确认借车时借车人没有饮酒迹象、确认车辆状况正常不存在影响安全行驶的缺陷。三项审查完成，车主对后续发生的酒驾事故没有过错，民事赔偿和刑事追诉都失去归责基础。
借车后的饮酒行为切断车主的责任链条。车主交车时借车人状态正常，借车人取车后自行饮酒并驾驶的，饮酒行为发生在车主控制范围之外。车主无法预见、无法阻止借车人的后续行为，对损害的发生没有过错，不承担赔偿责任。司法实践中，法院明确车主对借车人后续饮酒不知情的，不判令车主担责。
车辆缺陷的责任独立判断。车主明知车辆存在刹车失灵、轮胎严重磨损等影响安全行驶的缺陷，仍然出借的，缺陷与事故之间存在因果关系的，车主承担相应赔偿责任。这一责任与酒驾无关，是出借人违反车辆安全保障义务的独立后果。车辆状况正常、事故完全由酒驾行为导致的，车主不因车辆问题担责。
借车人无证驾驶的责任同样适用过错规则。车主将车辆出借给没有驾驶资格的人，对事故的发生具有过错，承担相应赔偿责任。无证驾驶与酒驾的过错判断逻辑一致，车主出借时的审查义务是共通的要求。两项审查都通过，车主对借车后的违法行为不承担责任。
车主对借车人酒后状态的注意义务有时间边界。审查以交车时刻为节点，交车时借车人无饮酒迹象，车主已完成注意义务。借车人取车后在别处饮酒再驾驶的，饮酒行为与车主出借行为之间没有因果关系。车主事后得知借车人酒驾的，不产生追认责任，不能据此倒推车主出借时存在过错。
车主尽到审查义务的举证责任落在车主一方。借车人酒驾发生事故后，车主主张自己不知情的，需要提供借车时的沟通记录、证人证言、借车人状态描述等材料。借车人自认车主不知情的陈述、交车地点的监控记录、双方聊天中关于借车用途的表述，都可以作为车主已尽审查义务的证据。举证不能的，法院可能推定车主存在过错。
