提问

远程锁车是否构成侵权?

大律师网 2025-06-03    100人已阅读
导读:在商业合作中,品牌方与经销商的纠纷处理应遵循法律底线。近期,盐城某电动车经销商因销量惨淡关闭门店后,其已支付全款的80余辆库存电动车被厂家通过技术手段远程锁死,导致车辆无法正常销售。这一事件暴露了品牌方滥用技术手段侵害经销商财产权的法律风险。大律师网小编整理了相关资料,将在下文中告诉大家“财产权保护”的相关问题。

远程锁车是否构成侵权?

  根据《中华人民共和国民法典》第二百四十条,所有权人对自己的不动产或动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。在盐城案例中,经销商王先生已全额支付购车款,80余辆电动车的物权已转移至其名下。厂家未经法律程序,通过后台技术手段限制车辆功能,导致车辆无法正常销售,直接侵害了经销商的财产权。例如,2025年6月,浙江春风动力旗下“极核”品牌因经销商关店,强行锁死其库存车辆,导致车辆价值贬损,经销商经营停滞。此类行为已构成对物权的非法干涉,经销商可通过诉讼主张返还财产并索赔经营损失。

  法律依据:

  《中华人民共和国民法典》第二百四十条:所有权人对自己的不动产或者动产,依法享有占有、使用、收益和处分的权利。

远程锁车是否构成侵权?

经销商如何通过法律途径维权?

  经销商可通过以下两种途径维权:

  1.刑事报案:若厂家锁车行为导致车辆无法使用,造成重大财产损失,可能触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条,涉嫌故意毁坏财物罪。经销商可向公安机关报案,要求追究刑事责任。

  2.民事诉讼:依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条,当事人一方不履行合同义务或履行不符合约定的,应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。经销商可起诉厂家,要求解除车辆锁定、恢复车辆功能,并赔偿因锁车导致的销售损失、资金占用成本等。例如,2025年6月,盐城经销商王先生因车辆被锁,错过“国补”政策窗口期,损失可主张为直接经济损失。

  法律依据:

  《中华人民共和国刑法》第二百七十五条:故意毁坏公私财物,数额较大或者有其他严重情节的,处三年以下有期徒刑拘役或者罚金。

  《中华人民共和国民法典》第五百七十七条:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

  以上则是关于“财产权保护”的详细内容,大律师网小编已经在上文中进行了讲解,希望这篇文章能够对您有所帮助。要是您在这方面还有疑问的话,可以直接来电咨询我们大律师网的在线律师。

阅读全文
版权声明:以上文章内容来源于互联网整理,如有侵权或错误请向大律师网提交信息,我们将按照规定及时处理。本站不承担任何争议和法律责任!

相关法律资讯

更多>>
注册
TOP
2008 - 2026 © 大律师网 版权所有