提问
阿东（化名）生前是一名社会导游人员，在一次带团期间，他喝完酒后去游泳，不幸溺水死亡。阿东的家人认为阿东和导游公司存在劳动关系，导游公司否认。随后，为了确认阿东的死属于工伤，他的家人请求法院确认阿东和公司的劳动关系。日前，思明区法院审理了此案。
2009年9月4日，阿东和该公司签订了一份《临时导游带团劳务协议书》，协议约定阿东为该公司提供临时导游服务，负责2009年9月5日到6日东方夏威夷南澳岛、潮州二日旅游团的全陪导游工作。同时，协议也约定，阿东和该公司建立的是临时劳务关系，仅按合同约定领取报酬。
2009年9月5日，阿东跟随该公司的旅行团到达广东潮州南澳县，并在南澳钱澳湾度假村酒店下榻。当晚，阿东饮酒后到酒店的游泳池里游泳，6日凌晨，他被人发现已经溺水身亡。
阿东死后，他的父母曾向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认阿东与该公司2009年9月5日起至2009年9月6日期间存在劳动关系，但他们的仲裁请求被驳回了。去年12月2日，阿东的母亲向思明区法院提起诉讼。
日前，法院经审理后认为，阿东和该公司双方约定确立的是劳务关系而非劳动关系。劳动关系和劳务关系的区别，就在于双方是否有长期用工行为等，而阿东只是提供一次性带团服务，而非长期劳动，被告支付的只是相应的报酬而非工资。因此，阿东和该公司存在劳动关系的主张不能成立。
