提问
华某的妻子7年前死于车祸，但直至今日，他仍在为妻子“讨说法”。
他认为，妻子的车祸发生在上班途中，应算工伤，但人社部门认定非工伤。随之而来的，是华某难以预料的漫长诉讼：直至去年7月，他已打了5场官司。最终，法院责令人社部门重新认定。
不过，今年8月，人社局的决定依旧是不予认定工伤，理由是：不应视为上班途中。“又回到原点了。”华某说。
华某的妻子刘某本是湖北十堰市竹溪县天荣社区宾馆的大堂经理。2007年9月18日中午，她和同事集体到竹溪县龙坝乡蹇坝村的农家乐吃饭。不幸的是，返回途中突遇车祸，刘某终经抢救无效死亡。
2008年1月，华某向竹溪县人社局申请认定刘某为工亡，但人社局认定不为工伤(亡)。
华某不服，向十堰市人社局提出复议，人社局仍旧维持原认定。
此后，华某踏入了一场更漫长的诉讼。
当年6月，他将竹溪县人社局告上法庭。此后，本案历经一审、二审、一审重审、终审、再审(终审)一系列过程，终于2013年7月1日，十堰中院以“适用法律错误”，判决竹溪县人社局撤销2008年作出的工伤认定决定书，并要求其重新作出认定。
但结果依旧让华某失望。
今年8月1日，人社局再次出具不予认定工伤决定书，其主要理由为刘某当日回宾馆上班“不应视为在上班途中”。
据澎湃新闻了解，刘某当年住在宾馆一楼，但她的家庭住址并不在此。
竹溪县人社局闵股长接受澎湃新闻采访时称，刘某当日从农家乐返还的途中不属于“上下班途中”：“‘上下班途中’是指从死者的居住地、家所在地到宾馆的途中，而游玩的地方不是居住地也不是家，所以不能算‘上下班途中’。”
不过，十堰中院的判决书称，根据日常生活的实际情况，职工上下班的路径并非固定的、一成不变的、唯一的，而是存在多种选择。
判决书还称，刘某到龙坝乡蹇坝村农家乐就餐虽不属于履行职务行为，但餐后其从就餐地返回城关的目的是为了到天荣宾馆上班；刘某属于餐饮业从业人员返回的时间也符合餐饮业下午16时左右上班时间；该事故发生地也在返回天荣宾馆目的的线路上。“具备合理时间、合理路线、合理目的的‘三要素’。”
华某的代理人陈燕卿认为，根据法律规定，人社局做出相同的认定是违法的。
对此，竹溪县人社局闵股长解释称，虽两次认定理由一样，但是两次申请认定的请求事项和认定内容发生了改变。“第一次申请人认为死者是因公外出，那次我们围绕死者不是因公外出在返回途中发生事故作出认定；第二次申请人认为死者是在上下班途中发生交通事故，我们认定了死者回宾馆的途中不算‘上下班途中’。”
澎湃新闻注意到，竹溪县人社局的两次认定均以“刘某所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤条件，也不符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤条件”为由不认定为工伤(亡)。后一认定中还增加了“不应视为在上班途中”一项。
据了解，行政机关可以依据不同的事实和理由作出新的行政行为，当事人亦可再针对新的行政行为起诉。
但在华某看来，由于只有人社局有权出具工伤认定，即使他继续上诉或复议，若人社局不认定，“依旧没用”。
十堰中院主审此案的法官肖建军告诉澎湃新闻，当事人可以继续按照程序起诉，有问题的话，法院会再协调。
