论抢劫罪适用中的几个问题

论文摘要

抢劫罪是最严重的财产犯罪，也是司法实践中常见多发的一种犯罪。它是指以暴力、胁迫或者其他方法劫取公私财物的行为。抢劫罪侵犯的客体是公私财产所有权，同时也侵犯了被害人的人身权利，在客观方面，行为人必须具有对公私财物的所有者、保管者或守护者当场使用暴力，胁迫或其他对人身实施强制的方法，立即抢走财物或迫使被害人立即交出财物的行为。刑法第263条关于抢劫罪的规定中的几种严重情节，也就是抢劫罪在适用中的几个应注意的问题，合理地理解和把握在抢劫罪适用中的几个问题的，有利于在司法实践中对此罪的准确量刑，切实贯彻相适应的刑法基本原则。

关键词：财产犯罪 抢劫罪 严重情节 犯罪未遂

抢劫罪是最严重的财产犯罪，也是司法实践中常见多发的一种犯罪。它是指以暴力、胁迫或者其他方法劫取公私财物的行为。抢劫罪侵犯的客体是公私财产所有权，同时也侵犯了被害人的人身权利，在客观方面，行为人必须具有对公私财物的所有者、保管者或守护者当场使用暴力，胁迫或其他对人身实施强制的方法，立即抢走财物或迫使被害人立即交出财物的行为。它在主观方面只能是直接故意以非法占有公私财物为目的。其犯罪主体是一般主体，凡是年满十四周岁，具有刑事责任能力的人，都可以成为本罪的主体。下面根据刑法对抢劫罪的立法内容，结合司法实践，对抢劫罪适用中存在的几个重要的，有争议的问题进行探讨。
一、关于抢劫罪的目的
抢劫罪在主观上是直接故意，并且必须具有非法占有他人财物的目的。这本是不难理解的。但在司法实践中，却常常有将不具有非法占有他人财物之目的的行为按抢劫罪定性。比如，张某借王某两万元钱，王某多次讨要，张某均以无钱为由拒绝偿还。一次张某在商场购买大件电器，正准备向柜台交钱时，被王某撞上。王某上前一把将张某手里的钱抢到自己手里，质问道：“你既然有钱买电器，为什么不还我的钱”没说几句，二人便吵起架来。张某一气之下，和朋友一起将王某殴打一顿（没有打伤），临走时对张某交代：“今天算你还了三千元，还欠我一万七”。事后，张某向派出所报案，派出所以抢劫罪将王某拘留、逮捕，法院以抢劫罪判处王某十年有期徒刑。这完全是一个错案。从表面上看，王某的确使用了暴力，而且也确实从张某手中抢了三千元钱。但实质上王某抢回的是自己的钱。若不是因为张某借王某两万元钱不还，王某不可能去抢张某手中的钱，也不可能殴打他。因此，王某不具有非法占有他人财物的目的，不构成抢劫罪。司法实践中也发生这样的案件：甲乙二人一起赌博，乙输给甲五千元，乙认为是甲采用了欺诈手段，才赢了这五千元。于是乙对甲进行威胁或者直接进行殴打，逼着甲还回了五千元钱。类似这样的案件，也不应以抢劫罪论处。道理仍然是，乙不具有非法占有他人财物的目的。因为乙使用暴力强行要回的实际上是自己的钱，不是甲的钱。有的同志认为，赌博是非法的，赌博输掉的钱，应收回归国有，因而，乙再将输掉的钱抢回，就构成抢劫罪。这种看法是十分片面的。事实上，正因为赌资不受法律保护，甲赢得的五千元是无效的，应当返还给乙。假如乙因赌博欠了甲五千元钱，这样的债务关系有效吗当然无效。在无效的前提下，乙就可以不还这五千元的账。不还这五千元的账，不存在侵犯甲的财产权益的问题。同样道理，乙把甲赢去的五千元再要回来（这与欠下赌资不还，效果是一样的），也不存在侵犯甲的财产权益的问题，因而不构成抢劫罪。通过这两个案例说明，司法实践中充分注意抢劫罪的犯罪目的，是十分重要的，否则，就很容易办错案件。
二、关于“入户抢劫”的问题
对于何为“入户抢劫”，目前著述一般认为是指进入公民私人住宅进行抢劫。① 我认为，从普通意义上讲，“户”仅指公民私人住宅无疑。但是，将刑法第263条中的“入户抢劫”中的“户”仅理解为公民私人住宅，并不恰当，既不符合立法精神，也有碍于司法实践。下面就“入户抢劫”中容易出现的几个问题谈谈自己的一些看法。
（一）、进入居民院子抢劫的，是不是入户抢劫
院子，是指房屋前后用墙围起来的空地。这在农村以及城市的旧平房中比较常见。有院子的，一般来说都有院门。如果犯罪分子进入院门，而未进入屋门实施抢劫的，算不算入户抢劫关于这个问题，有两种不同的见解。一种见解认为此种情况也应视为入户抢劫。理由是，居民的院子与住房是紧密相连的，它属于住宅的一部分。另外，院子一般都有院门，并加有门锁。在此种情况下，外人一般不容易进入。因此，犯罪分子进入居民的院子抢劫，一般来说，也不容易得到援助。因而，居民的院子也就作为重点保护对象。另一种见解认为，进入院子抢劫的不能视为入户抢劫。理由是，院子露天，不象住房那样封闭，被害人只要喊一声，就可引起外人注意进而得到必要的援助。若在院子里抢劫，主要是针对人身进行抢劫，其实就与在其他地方对人身抢劫区别不大了。因而，在院子里抢劫的，不应视为入户抢劫。
应该说，上述两种见解都有一定的道理，但又不十分全面。我认为，对于进入院子抢劫的，应视院子的不同面区别对待，不能一概而论。就现实情况看，院子一般有如下两种：一种是独家居民的私人宅院，即属于一户人家的院子。这种院子的一个特点是，院子与住宅紧密相连，实为住宅的一部分。另一种是多家居民共有的院子，也就是城市中常说的大杂院。这种院子的一个特点是，院子与各家的住宅联系不紧，或者说院子不是各家住宅的一部分。第一种院子相对比较封闭，在院子内遇到侵害时不容易得到援助；而第二种院子则不太封闭，在院子内受到侵害时容易得到援助。因此我认为，进入第一种院子抢劫的，可视为入户抢劫；进入第二种院子抢劫的，不能视为入户抢劫。
（二）进入楼道抢劫的，是不是入户抢劫
对这个问题同样有两种意见，一种意见认为是入户抢劫，另一种意见认为不是。我认为，对这个问题也应根据楼房归属的不同而有所区别。从楼房归属上看，不外乎两种：一种是独家楼房，即整个楼房归一家所有。这样的楼房，整个都属于私人住宅。在这种私家楼房的楼道内抢劫的，当然应视为入户抢劫。另一种是多家甚至是几十家几百家合住的楼房。这样的楼房，只有各家单元房者是各家的私人住宅，楼道实际上是公用的，或者说属于公共场所。因而，在这样的档道内抢劫，不应视为入户抢劫。 论文摘要 抢劫罪是最严重的财产犯罪，也是司法实践中常见多发的一种犯罪。它是指以暴力、胁迫或者其他方法劫取公私财物的行为。抢劫罪侵犯的客体是公私财产所有权，同时也侵犯了被害人的人身权利，在客观方面，行为人必须具有对公私财物的所有者、保管者或守护者当场使
（三）进入前店后宅的房屋抢劫的，是不是入户抢劫
目前，各地都有些个体小商店，前面临街的房间作商店用，后边的房间作住宅用，前后房间又是相通的，习惯上称之为前店后宅。如果犯罪分子进入这样的房内进行抢劫，算不算入户抢劫我认为，这个问题应区分白天和夜晚而有所不同。如果是在白天，犯罪分子进入这样的小商店或者是进入店后的住宅进行抢劫，不应视为入户抢劫。因为在白天开门营业的时候，小商店不是象住宅那样的处于封闭状态，它实际上是一个开放的小公共场所，随时都可能有顾客光顾。因而商店虽小，但若在白天遭受抢劫时，就也容易得到援助，店后的住宅由于它与商店紧密相连且相通，因而它就成为一个非封闭的场所，当它遭受抢劫时，就也容易得到援助。总之，由于商店的缘故，住宅也成为一个非封闭的场所。因而，在白天这样的商店和住宅遭受抢劫时，应按一般抢劫对待，而不应按入户抢劫对待；但如果是在夜间（白天和夜间区分的标准应以小商店开门和关门为界）遭受抢劫，则应视为入户抢劫。这是因为，当夜间小商店关门之后，它就成了一个封闭的场所，而不再是一个小公共场所。换言之，夜间关门之后，它地性质已经恢复为一个住宅。在这种情况下遭受抢劫，与普通的民宅遭受抢劫并无不同。总之，我认为，前店后宅这样的房屋，白天，住宅的性质随从商店；夜间，商店的性质随从住宅。
三、关于“在公共交通工具上抢劫”的问题
公共交通工具，是指供公众（不特定的多数人）使用的火车、汽车、电车、船只、航空器等。由“公共”一词决定，对于在仅供个人或某单位内部使用的交通工具上（如私人轿车、工厂学校班车）抢劫的，并不是“在公共交通工具上抢劫”。需要注意的是，公共交通工具的所有权性质，并无任何限制，即便是私人所有，但只要具有“公共”使用性质，亦属公共交通工具，如归属司机私人所有的出租车，就是如此。理解“在公共交通工具上抢劫”，有一个问题值得专门探讨，这就是“在公共交通工具上抢劫”是否能作严格限制的解释，拦截公共交通工具而未上公共交通工具抢劫的，属不属于“在公共交通工具上抢劫”笔者认为将“在公共交通工具上抢劫”规定为抢劫罪的一种严重情节，主要是针对人们所说的车匪路霸行为，法条中的“在公共交通工具上抢劫”作扩大解释，理解为包括拦截公共交通工具抢劫在内，是符合司法实际需要的，且不违背立法原意。
四、“抢劫致人重伤、死亡”的问题
对于“致人重伤”的含义，学界一致认为既包括过失致人重伤，也包括故意致人重伤。“致人死亡”是否包括故意杀害被害人，学者间则是存在分歧的。有人认为，“致人死亡”只能是过失致人死亡；有人认为，“致人死亡”只能是过失或间拉故意致人死亡；有人认为，“致人死亡”包括过失与故意致人死亡。② 笔者认为，抢劫“致人死亡”应当包括故意杀害财物的所有人、占有人或管理人之情形在内，这是由抢劫罪中的“暴力”的内涵所决定的。抢劫罪中的“暴力”，是指行为人对财物的所有人、占有人、管理人身体实行持械强制，旨在排除被害人反对的一切手段。有目的的故意杀人行为，当然可以成为抢劫罪中的“暴力”，因而抢劫“致人死亡”理应包括故意杀害行为。在许多外国立法例中，由于对以故意杀人为手段的抢劫犯罪专门规定了“强盗杀人罪”之类加重犯。所以这些立法例中抢劫“致人死亡”，仅限于过失致人亡，以故意杀人的暴力手段抢劫致人死亡的，适用结合犯的法条即可。我国刑法没有故意杀人罪与抢劫罪的结合犯，因而以故意杀人的暴力手段抢劫罪的严重情节“致人死亡”之中。这也正是抢劫“致人死亡”包括故意杀害被害人在内的立法根据所在。
需要指出，抢劫“致人死亡”包括故意杀人在内，并不意味着凡杀人取财或取财杀人行为都定抢劫罪一罪而从重处罚。属于以抢劫罪一罪从重论处的杀人取财行为，仅限于为了当场取物而当场将被害人杀死的这种情况；对于下面三种情况，则不应以抢劫罪论处：
（1）行为人为谋取被害人的钱财而先将被害人杀死，应定故意杀人罪；
（2）如果行为人在抢得财物后，出于灭口、报复或者其他动机将被害人杀死的，应定故意杀人罪；
（3）出于图财以外的其他动机故意杀人之后，以起意占有死者财物，应以故意杀人罪和盗窃罪实行数罪并罚。③

注释：
①胡康生等主编：《中华人民共和国刑法释义》，法律出版社1997年版。
②赵秉志主编：《刑法争议问题研究》下卷，河南人民出版社1996年版。
③赵秉志主编：《新刑法教程》，中国人民出版社1997年版。

参考文献
①《疑难刑事问题司法对策》，赵秉志主编，《侵犯财产罪》第一章。
②谢鹏程《论检察权的性质》，《法学》2000年第2期。
③周道鸾、张军主编《刑法罪名精释》中《侵犯财产罪》。