提问
上诉人（原审被告）：谷××。
上诉人（原审被告）：谷××。
上诉人（原审被告）：赵××。
以上三上诉人委托代理人：翟明伟，河南强人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王××。
法定代理人（监护人）：王自军。
法定代理人（监护人）：林慧霞。
委托代理人：李凤彩，河南帝豪律师事务所律师。
上诉人谷××、谷××、赵××因与被上诉人王××人身损害赔偿纠纷一案，王××于2008年6月18日向临颍县人民法院提起诉讼，请求判令谷××、谷××、赵××赔偿其医疗费、护理费、残疾生活补助费、交通费、精神抚慰金共计144118.49元，并承担本案诉讼费用。临颍县人民法院于2008年10月8日作出（2008）临民初字第114号民事判决。谷××、谷××、赵××不服原判，于2008年11月3日提起上诉。本院于2008年11月21日受理后，依法组成合议庭，于2008年12月29日公开开庭审理了本案。谷××、赵××及二人与谷××的委托代理人翟明伟，王××的法定代理人王自军、林慧霞及其委托代理人李凤彩到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原审法院查明：王××与谷××两家相距较近，2007年农历腊月三十下午，按照传统习惯，许多农户都在燃放鞭炮，谷××也在自家门外堆放的预制板上燃放爆竹。王××从自家出来到外边玩，被爆竹炸伤左眼，遂即到本村卫生室诊治，因炸伤较重，村卫生室治不了，即到临颍县人民医院治疗，在临颍县人民医院住院治疗10天（2008年2月9日至2008年2月18日），花去医疗费1412.84元，出院时诊断为左眼外伤，出院医嘱：1、到上级医院进一步诊断；2、休息。后王××父母于2008年3月20日带王××到郑州大学第一附属医院诊断，诊断为：左眼爆炸作；黄斑裂孔。因不好治疗，王××需到北京诊治，经该村谷玉臣从中协调，谷××的父母谷××、赵××拿出3000元给谷玉臣，由谷玉臣转交给王××的父母，王××的父母于2008年3月27日到北京为王××进行诊治。2008年5月12日又到漯河市第三人民医院进行诊治，经诊断：1、后极部白内障（左）；2、眼球震颤（左）；3、外伤性黄斑裂孔（左）。无特效治疗（左眼）。先后花去医疗费6567.7元，花去交通费1008元。2008年5月19日漯河祥安临床司法鉴定所对王××的伤情进行了鉴定，并出具了漯祥安临司鉴所（2008）临鉴字第019号司法鉴定书，结论为：王××的视觉伤残程度为六级残。双方因赔偿问题没有达成协议，王××提起诉讼，要求谷××、谷××、赵××赔偿医疗费、护理费、残疾生活补助费、交通费、精神抚慰金等共计144118.49元，并承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：按照传统习惯，大年三十下午是各家各户燃放鞭炮、爆竹,辞旧迎新的欢乐时刻,谷××作为一名14岁的少年,在自家门口堆放的预制板上燃放爆竹属于正常现象,且不违反任何禁止性规定。但是燃放爆竹是有危险的，燃放前应观察周围环境是否允许，要充分注意安全，不但要注意自身的安全，还要注意周围环境中其他人的安全。谷××与王××两家相距较近，还要注意邻居家是否有人出入，是否会影响邻居或行人的安全。作为一个已经14岁的少年应该知道这些起码的常识，作为谷××监护人的谷××、赵××在谷××出门燃放爆竹时应向其交待这些安全注意事项，可是谷××在燃放爆竹时没有尽到充分注意安全的义务，没有预料到王××可能会从家里出来玩耍，以致造成王××左眼被炸伤，应承担事故的主要责任。民法通则第一百三十三条第一款中规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。鉴于谷××属限制民事行为能力人，谷××、赵××是谷××的监护人，故谷××、赵××应承担相应的民事责任，承担70%的责任。
王××年仅6岁，属无民事行为能力人，在日常生活中对外界事物毫无防范意识，也无防范能力，其父亲王自军、母亲林慧霞作为监护人，应充分尽到自己的监护义务，特别是在农历大年三十下午，家家户户都会按传统习惯燃放鞭炮的时候，更应对其进行严格的监护，保证其不受任何意外伤害，但是作为王××的监护人恰恰在这个时候，对毫无防范意识的王××疏于监护，任由其自己出门玩耍，以致使其受到别人燃放爆竹的伤害，作为监护人也有监护不力的责任，应承担本次事故的次要责任，即30%的责任。
王××受伤后在临颍县人民医院住院治疗10天，花去医疗费1412.84元，住院伙食补助费100元（10天×10元）、营养费100元（10天×10元）、护理费211元（3851.6元农村居民人均纯收入÷365天×10天×2人）。后来先后又到郑州、北京、漯河等地医院诊断治疗，往返时间按20天计算，因王××系无民事行为能力人，来往均要由其监护人护理，护理费422元，共花去治疗费6567.7元、交通费1008元。经鉴定王××的视觉伤残程度为六级伤残，残疾赔偿金为38516元（3851.6元×20年×50%）。王××因受到伤害后，小小年纪就造成左眼失明，这给其本人及家人精神上都造成了痛苦，故其精神损害赔偿金的请求应予支持。但是，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的相关规定，考虑本地经济生活水平，对方的经济支付能力，以及双方当事人在此次事故中的过错程度，王××请求赔偿数额偏高，应在2万元以下认定较为合适。上述各项合计人民币68337.54元，谷××、谷××、赵××应赔偿其中的70%，即47836.28元（68337.54元×70%），扣减其己支付的3000元后，应赔偿44836.28元。
关于谷××、谷××、赵××辩称的王××所受伤害不是谷××所致的问题。根据双方在庭审中出示的证据看，两家相距不远，虽然当时是农历大年三十下午，家家都燃放鞭炮，但是在两家之间燃放爆竹的只有谷××，而并无其他人在场燃放爆竹，谷××、谷××、赵××也没有提供王××的伤是自伤或者是另外其他人所伤，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，认定王××提供的证据证明力优于谷××、谷××、赵××提供的证据的证明力，故谷××、谷××、赵××的辩称理由不能成立，不予采纳。
关于王××请求的护理费问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，王××住院期间的护理费、来往到其他医院门诊诊断时的护理费用，应予赔偿。但是，定残后的护理费用，因王××向法庭提供的司法鉴定中，没有确定王××的护理依赖程度，故定残后的护理费在本案中不予认定，王××可在鉴定出护理依赖程度后，另行主张权利。为维护正常的生活秩序，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十二条、第一百三十三条的规定，该院判决：一、自本判决生效后十日内，谷××、谷××、赵××共同赔偿王××各项损失费的70%，即44836.28元（己扣除支付的3000元）。二、驳回王××的其他诉讼请求。本案受理费3180元，谷××、谷××、赵××负担2000元，王××负担1180元。
谷××、谷××、赵××上诉称：1、一审判决认定事实错误，王××所受伤害不是谷××放炮造成的，王××所受的伤害与谷××燃放鞭炮的行为之间不存在任何的因果关系。2007年农历腊月三十下午，按照民俗谷××在自家大门外西南10米远的预制板上放鞭炮，预制板距离王××家大门南北有19米之远，此时王××正在自家的院内与李×、李××等小孩在一起玩，并且当时王××还拿炮给谷晴晴分着玩，因此不管是从谷××放炮的位置讲，还是从王××当时所处的位置讲，谷××的放炮行为客观上是不可能造成王××伤害的，即王××所受到的伤害与谷××放炮的行为之间不存在任何的因果关系，因此一审判决对认定王××所受伤害系谷××放炮造成的是错误。
2、谷××、谷××、赵××提供的证据充分确凿，证实王××所受损伤不是谷××放炮造成的，谷××、谷××、赵××提供证据的证明力明显优于王××提供的证据。根据谷××、谷××、赵××提供的对李×、李××等在场小孩的调查笔录和现场照片，可以充分证实谷××在自家门口南边10米的预制板上放炮时，距离王××家的大门口南北有19米远，放炮的位置与王××家的大门口不是直接相对，而是处于倾斜位置，并且证实谷××放炮时王××与李×、李××等小孩正在自家的院内玩，因此谷××、谷××、赵××的举证充分证实了王××所受到的损伤不可能是谷××放炮造成的。另外，王××提交的对李×、李××的调查笔录不能作为认定本案事实的证据，因为谷××、谷××、赵××提供的证据已经证实王××的代理人对李×、李××调查所做笔录时写的字被调查人李×、李××根本看不清，因此从这方面讲谷××、谷××、赵××所提供证据的效力明显要大于王××的证据效力，法院就应当依谷××、谷××、赵××提交的证据来认定本案事实。综上所述，一审判决认定事实错误，对双方证据效力的判断不当，导致判决结果严重不公。请求二审法院撤销一审错误判决，驳回王××的诉讼请求，并由王××承担本案全部诉讼费用。
二审庭审中，谷××又补充上诉理由称：一审中，王××提交的司法鉴定书系王××一方在起诉前单方委托进行的，违反了民事诉讼证据规则的有关规定。王××一方所提供出具证人证言的证人也未依法出庭，其证人证言不能作为本案的证据使用。
王×
