提问
由于对公安部门处理道路交通事故责任认定不服而拟提行政诉讼、行政复议的情形在增多。交通事故处理案件行政行为的可复议性有哪些？对此是否属于行政诉讼、行政复议的受案范围并无明确的法律性规定，而全国人大法工委《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》这一个人大部门的解释成了行政诉讼、行政复议对于道路交通事故责任认定不服不予立案的唯一依据。
法律快车交通事故处理栏目为您提供交通事故处理案件行政行为的可复议性 ，交通事故处理案件行政行为的可复议性有哪些，想知道交通事故处理案件行政行为的可复议性 ，尽在法律快车交通事故处理栏目。
这导致交通事故当事人丧失了应有的权利救济渠道，同时也使得公安部门在处理道路交通事故工作上缺少了应有的监督与制约。本文试从行政复议立案范围、行政复议对公安部门处理道路交通事故工作的监督制约等角度探究解决途径。
关键词：道路交通事故责任认定 行政复议 立案受理 复议处理 法律上的弱者 举证责任原则 监督制约
近年来随着社会的不断发展，道路交通事故也呈现出上升势头，交通事故的当事人对公安机关作出的交通事故责任认定不服而提起行政诉讼、行政复议的情况越来越多。由于我国目前对交通事故责任认定是否属于行政诉讼、行政复议的受案范围并无明确的法律规定，仅有全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》(法工办复字〔2005〕1号)，这一个人大部门的解释认为“交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。”以致于交通事故当事人对于公安机关在处理交通事故过程中发生的不规范，或者不合法的具体行政行为损害合法权益的情形，丧失了应有的权利救济措施。另一方面，法院、政府行政复议工作部门对道路交通事故处理案件中具体行政行为的可诉性、可复议性忌讳莫深，一直不便予以立案。由此也形成了对公安机关处理道路交通事故工作的必要的、有效的监督与制约。最近，我县办理了一起因对公安机关道路交通事故处理具体行政行为不服而提起行政复议案件，笔者拟就道路交通事故处理案件中行政行为的可复议性作些粗浅探讨。
一、案情简介
张某(行政复议申请人)夫妻两人共同搭乘李某驾驶的摩托车，在路上与王某驾驶的桑塔纳小汽车会车时迎面发生碰撞，造成张某妻子身亡，张某、李某重伤及两车受损的交通事故。公安机关经调查后作出的事故认定书认定摩托车驾驶员李某承担事故的主要责任，桑塔纳小汽车驾驶员王某承担次要责任，乘员张某夫妻不承担事故责任。复议申请人张某认为在本起交通事故中应当认定桑塔纳小汽车驾驶员王某承担主要责任，认为由于公安交警部门派出处理事故的干警不具有处理交通事故的资格，致使影响事故认定的重要证据灭实，因此作出了认定摩托车驾驶员李某承担事故主要责任的后果。复议申请人张某认为，一旦确认了摩托车驾驶员李某承担主要责任，由于摩托车驾驶员李某未办保险，而且家境贫困，无法赔偿事故造成的损失，故此，复议申请人张某以公安部门派出处理事故的干警不具有处理交通事故的资格，公安部门在处理该起交通事故过程存在违法为由提出复议，要求确认公安部门的具体行政行为违法。
二、关于本案存在各种的争议
本案一开始就存在许多方面的争议。首先是关于对公安部门处理道路交通事故行为能否复议受理的问题;其次是阶段性行政行为的问题;三是本案复议涉及问题独特，社会影响较大，行政复议如何结案的问题，今后类似行政行为对交通处理事故的意义。
(一)关于对公安部门处理道路交通事故行为能否复议受理的问题。对此一开始就存在两种非常对立的观点。公安部门认为，根据全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》(法工办复字〔2005〕1号)，以这一个人大部门的解释为据，认为交警作出的交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼，当然也不能提起行政复议。
我办在立案讨论时认为，确定某一行政行为是否可复议，首先应当研究该行政行为是否具有法律上的可复议性和事实上的可复议性。法律上的可复议性是指按照《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的规定是否属于行政复议的受案范围，法律对此有无明确排除或者禁止的情形。如果某一行政行为为法律所明确排除或禁止，该行政行为则不具有法律上的可复议性;事实上的可复议性是指所提出复议的行政行为是否对当事人或对其他关系人产生实际的或最终的法律效果。如果该行政行为是对相对人或对其他关系人的权利义务没有发生影响或者还没有达到对权利义务发生实际影响的程度，那么救济就没有必要性，该行政行为也就没有事实上的可复议性。法律上的可复议性和事实上的可复议性是确定某一行政行为是否属于行政复议受案范围的主要标准。法律上的可诉性是确定行政复议受案范围的前提条件，事实上的可复议性是确定行政诉讼的受案范围的最终标准，二者缺一不可。
依据《行政复议法实施条例》第二十七条规定，该法条对行政复议范围作了总的概括性规定，从而对行政复议的受案范围作了基本界定。同时，《行政复议法》第六条对可诉的具体行政行为作了肯定性列举。根据行政工作的特点，对不可复议的行政行为作了一定的排除，可以这样认为，除了明确排除的抽象行政行为、国家行为、内部行政行为和终局行政行为以外，其他的具体行政行为都属于行政复议的受案范围。关于事实上的可复议性，根据《行政复议法》第九条规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。”也可从《复议法实施条例》第二十七条中找到答案，“公民、法人或者其他组织”只要“认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益就可以提出行政复议申请”，就有权提起行政复议。由此可见，“公民、法人或者其他组织”等复议申请人只要主观上认为具体行政行为对自身的合法权益有影响，就有事实上的可复议性。当然，如果经过复议审理，确认复议申请人与与具体行政行为没有利害关系的，可以依据《行政复议法实施条例》的规定，驳回申请人的行政复议申请。
具体到本案，笔者认为，首先，毫无疑义地应当确认公安部门处理交通事故的行为是一种具体行政行为，它是公安机关依照法定职权作出的一种行政行为，完全符合具体行政行为所应当具有的一切基本特征。其次，交通事故处理是特定公安机关，在某一特定时间，就某一特定的交通事故进行的。该具体行政行为只对该交通事故及有关当事人产生法律上的后果，公安机关在处理事故中形成的交通事故责任认定能产生行政法意义上的法律效果，一方面有可能成为公安机关对违章者作出行政处罚的事实根据，另一方面必然对事故中造成的民事赔偿责任的主要依据，对于本起交通事故中，公安部门作出的交通事故责任认定书必然对复议申请人张某的利益造成直接的影响。由此，笔者认为，张某提出行政复议申请既有法律上的可复议性，也有事实上的可复议性，符合行政复议的受理条件，应当予以立案审理。
(二)对道路交通事故责任认定书这一“阶段性行政行为”能否行政复议的问题。从一起道路交通事故的处理过程总体来看，毫无疑问，交通事故责任认定书的作出与送达只是整个事故处理工作中的一项阶段性行政行为，对此所谓的“阶段性行政行为”能否复
