提问
一、北方公司不应当承担侵权民事责任
1、北方公司不是刑事诉讼的被告人,对事故发生也没有故意或过失即不存在过错,故北方公司不应当对事故承担赔偿责任.依据法庭调查所得事实,北方汽车公司是车辆的出售方和名义户主,但对车辆的运营和使用没有任何支配权,北方没有从事具体的交通行为,更不是交通肇事的主体.本案中,肇事车辆的运营是由实际车主要占修控制的,按照要的意志运行.北方公司自始至终对事故发生不知情,事件的发生,北方公司的意志没有任何作用.按照我国法律规定,交通肇事在民法意义上是一种过失侵权责任,或过于自信,或疏忽大意.本案中,由于事件中,北方公司的意志没有任何作用,所以也不存在过失,所以也不应当承担过错的侵权责任.
2、交通行为不是我国民法规定的无过错侵权责任的行为,所以北方公司在本案中也不应当承担无过错的侵权责任.必须指出本案附带民事原告人提出北方公司是车辆的收益人,所以应当承担民事责任的说法不能成立.因为在我国法律中过错民事责任和无过错民事责任是被严格区分的,无过错民事责任行为是被明确列举出的,受益人承担责任只是在双方都没有责任的情况下,按照民法通则规定的公平原则确定的,公平原则和过错责任不能同时适用于同一行为.通事故按照法律规定是按照参与人的过错程度确定责任的承担的.所以在同一案件、对同一当事人的同一行为同时援引两种不同的法律原则请求司法救济在逻辑上是混乱的,根本不能成立.
二、依照我国道路交通安全法(第76条)及国务院的实施细则的规定,交通事故的当事人或责任人的承担主体是(非/)机动车驾驶人、行人或机动车一方,可能涉及到北方公司的就是\"机动车一方\" ,但从以上两个法律、法规生效以来没有任何有效的立法或司法解释甚至规章对什么是\"机动车一方\"的概念作出明确,对\"机动车一方\"是否包括车辆销售方甚至生产方、名义的或者实际的的车主或是否控制车辆的使用权及有无具体交通行为等作出明确的回答.由于交通安全法及实施细则是今年5月1日和4月30日刚刚生效的,以前规范交通行为的法规已作废,已经没有法律效力,其相关的配套规定也一并失效,所以可以得出结论,在我国目前所谓\"机动车一方\"还没有明确的内涵,所以仅仅依据上述规定即判令北方公司承担事故责任是没有法律依据至少没有明确法律依据的,请法庭慎重考虑.
三、依照我国民法基本理论和物权法基础以及我国多个司法解释和规章规定,交通事故的民事责任均不应控制车辆运营、支配、使用权的车辆销售单位负责,所以北方公司不应当承担本案的民事责任.
1、最高人民法院（2001）民一他字第32号关于答复江苏省高级人民法院《关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的请示》的复函：连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主既不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益，故原车主不应对对机动车发生交通事故致人损害承担责任，但是连环购车未办理过户手续的行为，违反行政管理法规的，应受其规定的调整。
2、最高人民法院研究室关于如何认定买卖合同中机动车财产所有权转移时间问题的复函（2000年12月25日 法研［2000］121号）：你院(陕西省高级人民法院)陕高法［2000］50号《关于如何认定买卖合同中机动车财产所有权转移时间的请示》收悉。经研究，答复如下：关于如何认定买卖合同中机动车财产所有权转移时间问题，需进一步研究后才能作出规定，但请示中涉及的具体案件，应认定机动车所有权从机动车交付时起转移。
3、《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》〔2000〕38号规定：采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。
4、《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》公交管（2000）98号:最高人民法院执法工作办公室：你办法5月23日来函收悉，现复函如下：根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌征时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。 另外，公安部2001年1月4日发布的《机动车登记办法》第52条规定：机动车所有权转移时，原机动车所有人应当将《机动车登记证》随车交给现机动车所有人。
根据上述三解释一规章及我国基础法律体系的规定,在我国,车辆是一种动产，一般情况下，车辆的实际控制人是所有权人，但也有例外。从车辆所有权的取得来看,根据上述公安部的规章,公安机关登记的车辆所有权人实际上主要是从行政管理方便的意义上说的，所以，真正判断车主不能仅以行车证的“户主”为准,应当根据案件的具体情况,包括依据法院反对具体判决,如果法院判决案件,人民法院再仅仅依据车辆的管理机关的登记为准就会形成循环论证的逻辑混乱,在个案上必然错误司法;最高法院认为陕西省高级人民法院请示的具体案件认定为机动车所有权从机动车交付时起转移。这就意味着机动车产权的转移并不是以公安部门的登记变更为准，，意味着从民法理论意义上机动车被认为是普通动产，以交付作为产权转移的的全部条件.我国民法通则第七十二条规定：按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。机动车无疑是财产的一种形式。我国没有关于机动车产权的专门法律，对机动车的管理是依据国务院的法规或公安部的规章。所以，严格说来，机动车就是普通的财产，应当以没有特殊约定的交付占有、控制的权利作为充要条件。这才是法律的本意。习惯中，以机动车的登记车主为车辆的所有权人的做法实际是并没有法律依据、有悖于有关法律规定的。同样根据我国民法通则规定,财产转移后,财产的使用风险也随直转移,原财产所有人也不承担继受财产所有权人使用财产的风险.同理,根据司法解释,连环购车的情况原车主对机动车发生交通事故也不承当责任。判断承担责任的实际车主的标准是:是否“支配该车的运营”，是否“从该车的运营中获得利益”，而不是车辆的注册登记情况。再同理,其原则也是由于出卖方虽然是登记车主，但车辆已交付，产权已转移，出卖方不能控制车辆，不能“支配该车的运营”，不能“从该车的运营中获得利益”，而实际车主即购买方恰恰相反，实际控制了车辆及其运营，相应地，应当承当车辆运营的全部风险。分期付款的情况下,由于出卖方虽然是登记车主，但车辆已交付，产权已转移，出卖方不能控制车辆，不能“支配该车的运营”，不能“从该车的运营中获得利益”，而实际车主即购买方恰恰相反，实际控制了车辆及其运营，相应地，应当承当车辆运营的全部风险,由此司法解释确定由车辆的实际控制人承担事故责任.
上述法律虽然针对的都是具体的司法实践和法律适用问题,但综合看,其法理和精神实质是十分一致的,即:交通事故是一种运营责任,车辆是普通动产,遵循动产的取得、转移和使用风险承担法律原则即由实际使用人承担使用风险,仅仅名义或者行政登记的所有权人不承担使用风险.这个结论是和我国的基本民法原理相契合的,也是我国民法典的立法方向.所以,本代理人请求法庭对北方公司的责任承担确定上充分考虑上述规定,准确把握法律的精神实质以准确适用法律.
根据北方公司已经向法庭提交了双方的购车合同和合同附件，本案中要占修和北方公司的关系就是分期付款购车合同关系。并且该证据和要占修证明相互印证，足以证明。依据上述最高院司法解释〔2000〕38号，被告北方汽车销售公司对本案争议的交通事故依法不应当承担任何赔偿责任。
四、关于\"挂靠\"运营的问题
1、鉴于附带原告人的起诉及其代理人在法庭上提出依据浙江省高院1998年的会议纪要,要求北方公司承担\"挂靠\"的赔偿责任,我简单阐述一下在\"挂靠\"中北方公司应否承担责任.首先必须指出,根据我的委托人的称述,北方公司和要占修并非\"挂靠\"关系,而是购车后没有过户的情况,这是基本事实.挂靠不是一个法律概念,而是一种通俗的说法.在出租车和运输公司，一般是个人是实际车主，出租车公司和运输公司是名义车主，因为出租车公司和运输公司有营运权而个人没有。民间把这种情况称为“挂靠”。但真正如何营运，如业务来源、营运决策、风险承担等也是由实际车主——个人决定，公司不负责任，公司只是收取管理费。从法理上说，个人是车辆的所有权人，公司是营运权人。所谓挂靠是在现阶段不允许个人营运的条件下，公司对营运权的出租，公司实际上不能控制车辆及实际营运。但车辆行车证上的登记车主是公司。公司向保险公司投保的投保人和受益人也是公司，公安部门处理交通事故也要求公司承担责任。具体什么叫\"挂靠\",什么样的情况以\"挂靠\"论,\"挂靠\"和\"被挂靠\"承当什么法律责任,都没有法律规定.但无论如何,\"挂靠\"都是一种车辆所有权和运营权相分离的情况,应该适用上述第三条的法律规定和原理,这里不再赘述;最后,原告提出依据浙江省高院1998年的会议纪要是等于没有法律依据,以为根据我国<立法法>规定,各省高级法院根本没有司法解释权,其作出的任何有关法律应用的规定和答复等均没有法律效力.提请法庭对这一点予以充分注意,公正司法.
2、原判认定所谓挂靠的依据不足。
根据原判主文和刚才原告代理人的称述，认定挂靠关系的依据有且仅有三个：车辆行驶证、王川陈述、要占修陈述。后二者均是在龙游交警队的讯问笔录。车辆行驶证的证明意义和效力已在前文论述，其载明的登记车主没有所有权意义，更不能说明挂靠。实践中，行车证登记车主还有分期付款购车保留所有权、连环购车未过户等多种情况。本案中，行车证
