公司破产解散后承担环境侵权责任的承担

　　(一)确立公司破产解散后承担环境侵权责任的必要性

　　环境责任是指造成或可能造成生态环境污染和破坏的行为人依法所应承担的法律后果。我国环境法律责任是一种综合责任，包含民事责任、行政责任和刑事责任。与其他法律责任相比，环境责任具有以下特征：一是责任要件不同。某些环境责任的承担并不以违法为前提，而是以行为人造成环境危害后果为前提，有些环境责任甚至只要有造成环境危害的可能即应承担环境责任。二是民事责任公法化，行政责任与刑事责任的融合。公司终止后的环境责任就是公司终止后对终止前的环境污染应承担的法律责任。任何种类的法律责任都必须有责任主体。依照传统公司法理论，公司终止后其法律人格的丧失必然导致将不再为终止前的侵害行为承担法律责任。但是公司所造成的环境污染并不随公司终止而立即消失，若依照传统公司法理论，公司终止后的环境责任因公司终止而责任主体丧失，由他人或社会承担，显然有悖法律的公平正义。 [5]因此，即使公司已经终止，其留下的污染还会继续危害人间，因而有时会出现公司终止以后的环境问题才被发现情形，这时的环境责任承担问题如何解决，成为一个十分棘手的问题。

　　从公司法意义上讲，公司是依公司法组织、登记而成立的以盈利为目的的经济组织。公司作为独立的法人一旦成立，便具有了独立的法律人格，具有法律规定的权利能力、行为能力和责任能力。这意味着“公司可以以自己的名义起诉，并目独立地承担责任。公司成立后，如无特殊原因，可以一直存续下去” .但是，法律理论与现实并非一回事。现实中，每天都有很多公司成立，也有许多公司因各种原因而消灭。公司的消灭，又称为公司终止，是指公司丧失了法律主体资格，在实体上已不存在。公司注销登记和公告是公司终止的标志。于是，公司终止后，由于其在法律上作为独立的人格主体已不存在，就不需要再为其终止前的侵害行为负责。这是符合传统公司侵害行为的特征的。传统公司侵害行为具有特定、简单、直接、单一等特征，经常有公司侵害行为发生之后得不到补偿，“即使侵害后果发生在合同终止之后，也被视为与公司交易中应承担的风险” 而不受法律的保护。然而，由于公司环境侵害行为的特殊性，故需要对这个问题重新考虑，即终止后的公司要不要对其终止前造成的污染承担责任换言之，即终止后的公司要不要承担环境法律责任

　　从环境法的基本原则出发，确立公司终止后的环境法律责任是“污染者负担”原则的体现。污染者负担理论的基本内容是：谁污染环境谁承担责任。日本把该原则适用于污染防治、环境复合和被害者救济这三个方面，认为污染者应当支付其污染活动造成的全部环境费用 .世界银行将前者归纳为“标准的污染者负担原则”，即排污者如何控制污染和消除污染的费用;将后者归纳为“扩展的污染者付费原则”，即除要求支付上述费用之外还得给予受环境污染的居民一定的补偿。当代环境资源法越来越多地采用经济政策、经济手段和市场经济机制。诚如联合国《21世纪议程》所指出的：“在过去几年中，许多政府，主要是工业国家的政府，但也有中欧、东欧和发展中国家的政府，愈来愈多地采用面向市场的经济手段。例如污染者付费原则和最近的自然资源使用者付费概念。” 这种现象简称为“环境资源法的经济化” .“污染者负担”原则的接受和确认，在我国环境立法中呈渐进深化过程：在1979年的《中华人民共和国环境保护法》(试行)中规定是“谁污染，谁治理”的原则;1989年的《中华人民共和国环境保护法》则修改为“污染者治理”的原则。1996年《国务院关于环境保护若干问题的决定》中确立“污染者付费”原则(即“污染者负担”原则)。“污染者负担”原则强调对环境造成的损失及防治污染的费用应当由污染者来承担，而不应转嫁给国家和社会，明确了污染者不仅承担治理污染的责任，而且具有防治区域污染的责任，有参与区域污染控制并承担相应费用的责任。这一原则不仅将环境责任主体限于排放者，还包括污染物的产生者;治理污染的责任范围不局限于主体自身，还扩展为区域的环境保护。这体现了“污染者个体责任的扩大和保护公益权的法律要求，更符合环境保护的公益性质和公共资源属性。”

　　(二)公司破产解散后承担环境侵权责任的主体

　　1.延长公司责任主体资格制度

　　如果公司进行严重的环境污染后，宣布终止，留下一大堆的污染治理由其他人和社会承受，其行为是极端不负责任的，显然不符合谁污染谁负担的公平原则。因此，需在立法上确认公司终止后作为责任主体应存在一定时间的制度，以有利于追究其社会责任，更有利于督促公司认真履行社会责任。正如美国学者汉密尔顿(R.W.Hamilton)教授指出“……它所做出的任何决定，诸如工厂在何处选址，安装何种环境设备，制造何种产品等，都既是经济的选择，又是社会的决定，都将影响到个人、社团和整个地区。” 关于这一点，我们可以借鉴美国的做法。美国各州公司法规定：公司终止以后，作为责任主体还将存在一段时间，在这段时间里，公众可因公司终止前遗留下来的责任对公司起诉。如，特拉华州公司法规定：公司终止后将不能继续经营，但是公司的实体将继续存在3年。在这3年内，公司可以继续为终止之前未了的诉讼辩护，同时公司也可能因为终止之前遗留下来的责任问题成为民事、刑事或行政诉讼的被告。3年期满之后，特拉华州的最高法院还可酌情延长。纽约州公司法比特拉华州公司法还严格，规定公司终止后可能成为被告，但没有具体规定年限。从表面上看，纽约州的公司终止后无论多久都有可能因终止前遗留下来的责任成为被告。但是因为除了公司法以外，各州的诉讼程序对各种不同的诉讼规定了长短不同的追诉期，所以公司在终止后成为被告的可能性并不是无限期的。因此，只要在追诉期内，已经终止的公司仍然像普通人一样可能成为被告 .我国法律可以借鉴美国立法经验，对公司终止后存在的年限做出规定。当然，公司终止后存在期间不宜过长，过长会引起经济的不稳定。但由于环境侵害的特殊性，对环境侵害应规定较长的存在时间。

　　2.利用公司法人格否认理论最大限度地保护公民的环境权 (一)确立公司破产解散后承担环境侵权责任的必要性 环境责任是指造成或可能造成生态环境污染和破坏的行为人依法所应承担的法律后果。我国环境法律责任是一种综合责任，包含民事责任、行政责任和刑事责任。与其他法律责任相比，环境责任具有以下特征：一是责任要件不同。

　　确定公司终止后的环境责任，其最终目的是为了保护公民的环境权。但是从我国相关法律(例如《破产法》)的规定中知道公司终止时必须进行清算、清偿债务、分配财产，并且这种分配是有序的、彻底的，没有剩余财产。如果公司终止后没有剩余财产，那么拿什么来赔偿公民因其环境污染所造成的损失呢我国《民法通则》和《环境保护法》的规定都体现了无过错责任的精神。若允许公司以其终止为理由而将自己应当承担的环境责任转嫁给社会或直接由受侵害人自己承担，显然有悖法律公平正义理念。笔者建议适用公司法人格否认法理，让公司背后的股东直接对公司的责任负责。从实质上讲，这是对公司股东有限责任的排除，或者说是股东有限责任的例外，是针对股东滥用公司独立人格行为的事后规制，体现的是衡平法理念和规则。为了弥补法律空白，应当规定：“对于滥用公司独立人格逃避法律责任而公司终止者，可以直接适用公司法人格否认理论追究行为人的责任。”以体现公司权利义务的一致，平衡失衡的社会利益。

　　3.具体的责任承担者

　　公司解散后，如果公司因存续期间的侵权行为成为被告，原来的股东仍然只承担有限责任。美国德拉华州公司法第282条规定，“解散的公司的股东的责任最多不得超过该股东在公司解散时分得的资产” [14]实践中，公司因破产清算而解散后，股东往往分不到任何财产，也无力承担公司的环境责任。所以有必要确定其他连带责任人，这里可以借鉴美国《超级基金法》的规定，它主要规定了其他三类人的连带责任包括设备所有人、管理人的连带责任;污染物供应商、运输商的连带责任;出借人的连带责任。伦敦CMS Cameron McKenna公司做的一份关于各国环境损害救济体制的报告，当中是这样描述超级基金法的：“超级基金法的环境责任体制非常广泛，政府通常都可以找到一个或者许多个主体与污染地点有关。如果一个责任主体破产了，环境清理债权通常在破产程序中享有优先权的地位。如果这个责任主体解散了，政府通常会追及到破产公司的资产继受方。如果‘潜在责任主体’③已经不存在了，政府也可以追究继受主体的责任。另外，如果破产公司的高级职员、董事或者管理层人员操纵公司污染环境，政府也可以追究他们的责任。如果他们已经死了，政府可以追及到他们的遗产或者继承人。如果导致污染的物质是从其他供应商处得到的，也可以追究该供应商的责任。” 在超级基金法中对这三类承担连带责任人的具体表述分别是： 任何人在排放危险废弃物时，拥有或经营废弃物排放设备;任何人依据合同、协议或者其他方式，在他人拥有或经营的地点或设备排放、处理或运输其所有的危险废弃物，且该地点和设备含有该危险废弃物;美国的许多判例认为，超级基金法确立了一种严格责任体系。在UnitedStates v. Monsanto Co.案件中，Sprouse法官认为，“正如先例所理解的，107 (a)条确立了严格责任体系”，“在该严格责任体系下，超级基金法将环境清理责任扩展到了设备所有人、设备管理人，危险废气物供应商、危险废弃物运输人等，而不考虑他们是否参与危险废弃物的排放。”