破产申请的立案审查

　破产申请是破产申请人向法院请求宣告债务人破产的意思表示，是破产请求权的具体行使。破产申请的提出是破产程序开始的准备阶段，也是破产程序开始的前提条件。

　　法院对破产申请进行审查，认为破产申请符合法定的立案条件而决定受理，导致破产程序的启动。破产程序的启动引起一系列的法律后果。

　　破产是一种特殊的偿债程序，是通过债务人主体资格的消灭来实施其债务清偿的。这就意味着这种清偿行为的法律后果是双重的。一方面，它使债务得到部分或全部清偿；另一方面，当清偿完结后，债务人的经济生命也随之丧失；法律上民事主体资格以及反映这种资格的行为能力和权利能力也相应消灭。破产程序的启动，导致同破产财产和破产债权有关的、正在进行的其他民事案件的诉讼程序的中止，或民事案件管辖的转移（以债务人为原告，案件已进行到二审程序的除外）；对债务人财产的其他民事执行程序中止。故破产申请的立案审查尤显重要。

　　一、破产立案审查适用的法律

　　由于我国的破产法律制度尚未统一，从而出现了同是破产案件，但由于破产主体性质不同而产生法律、政策适用各异的情况。我国现行的《中华人民共和国企业破产法（试行）》颁布于1986年，1988年开始实施，受时代的局限，具操作性的内容较少，原则性规定多。最高人民法院于1991年对该法进行了第一次司法解释，为破产申请的审查和案件的受理提供了很重要的裁判依据。同年，随着《中华人民共和国民事诉讼法》的颁布，实践中出现了两套破产还债程序。前者适用于全民所有制（国有）企业破产，后者适用于国有企业以外的具备法人资格的企业。这二个法律在破产程序的启动上，保留了较浓了行政色彩，与市场经济的要求不甚吻合，条款也较为简单、粗糙。再往后我国经济体制改革的进一步深化，党的十五大作出了“鼓励兼并，规范破产，实施再就业工程”的重大决策，在产业结构调整过程中，一批不符合社会主义市场经济要求的企业必然要退出市场，造成了破产案件不断上升的趋势。不少省法院和部分中级法院起草了破产案件受理和审理方面的规范性意见，以指导本辖区法院受理和审理破产案件。为规范和指导各地人民法院准确适用企业破产法和民事诉讼法中的破产还债程序，2002年，最高人民法院发布了《关于审理企业破产案件若干问题的规定》。自此，我国的破产法律制度形成了“以法律为指导，以解释和意见为主导”的状况，具体表现为，破产申请的立案审查以企业破产法和民事诉讼法为主要法源，以最高人民法院的司法解释为依据，以各地的地方法规和地方法院的指导性意见为补充，并执行国务院国发（1994）59号和国发（1997）10号文件。

　　二、破产申请的主体

　　从各国破产法的通常规定看，破产申请的主体具有以债权人和债务人为基础的多元性，只是其范围的宽窄不尽一致。如英国破产法规定，官方接管人、公司股东、贸易部可成为破产申请人；意大利、荷兰破产法规定，检察院可成为破产申请人。我国现行企业破产法在破产申请主体范围的规定上采取了较保守的立法方式，仅规定债权人和债务人具有破产申请权，此外别无其他主体能够提出破产申请。

　　1、债务人有权提出破产申请

　　债务人行使破产申请权，属于自愿型破产，是债务人自己提出破产申请。

　　我国债务人破产申请权有自己的特色，即不同的破产主体呈现出不同的表现方式。在一般情况下，债务人企业的法定代表人对外代表着企业，法定代表人的行为也就是企业法人的行为，企业法人要对其法定代表人的行为承担后果。我国民法通则第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。但是，国有企业的破产申请在我国破产法上有特别规定。国有企业的财产属于国家所有，企业的财产包括厂房、其他建筑物、机器设备、原材料、在制品、制成品、流动资金等，不论是国家直接投资形成的，还是由企业提留的自有资金购置的固定资产或流动资产，都属于全民所有，由国家代表全体劳动者行使所有权。企业只对国家授予其经营管理的财产享有经营管理权。企业的破产意味着该企业将正式退出市场，在法律上已经死亡，这对一个企业来说可谓关系重大。企业作为经营管理人，其享有的经营权的范围和具体内容，由国家通过法律规定，企业对其经营管理的财产行使权利（特别是处分权），必须依法进行，不得损害国家对企业财产的所有权。而企业一旦宣告破产，涉及到国家对该企业所有权的终止，因此，企业向人民法院申请企业破产时，应经代表国家对其监督管理的上级主管部门同意。

　　从企业的投资关系上讲，企业是投资人通过投入资金建立起来的，企业成立后，投资人成为企业的股东，企业属于股东。在债权人没有申请该企业破产的情况下，企业是否能自己申请破产，不能由企业的法宝代表人作出决定，也不能由公司的董事会做出决定，而应当由股东会议决定。国家是企业的投资者，通常认为企业的上级主管部门代表国家对企业行使股东权利。因而在企业是否破产的问题上，必须通过企业主管部门的同意。上级主管部门可以把关，防止债务人企业规避法律，利用破产手段逃避债务。企业主管部门如果认为该企业还有在的必要或复苏的可能，可以给企业资助或者采取其他措施帮助清偿债务，使企业不具有破产原因。《中华人民共和国破产法》第八条规定：“债务人经其上级主管部门同意，可以申请宣告破产。”作为债务人的国有企业向法院申请破产，要提供上级主管部门同意其破产的证明文件。《中华人民共和国商业银行法》第七十一条规定：“商业银行不能支付到期债务，经中国人民银行同意，由人民法院依法宣告破产。”商业银行作为债务人申请破产，须提交中国人民银行同意其破产的书面文件。《中华人民共和国保险法》第八十六条规定：“保险公司不能支付到期债务，经金融监督部门同意，由人民法院依法宣告破产。”保险公司作为债务人申请破产，须提交金融监督管理部门同意其破产的书面文件。对于非国有企业的破产，债务人的破产申请应经过开办人或股东会决议通过。如《中华人民共和国公司法》第三十八条、第三十九条、第一百零三条、第一百零六条，对公司的破产均有规定。非国有企业债务人向法院申请破产，须提供开办人或股东会议讨论通过的记录。

破产申请是破产申请人向法院请求宣告债务人破产的意思表示，是破产请求权的具体行使。破产申请的提出是破产程序开始的准备阶段，也是破产程序开始的前提条件。 法院对破产申请进行审查，认为破产申请符合法定的立案条件而决定受理，导致破产程序的启动。破产程序的启动

　　2、债权人有权提出破产申请

　　破产法上的债权人有多种，可依不同的标准作出不同的分类。例如，从债权的性质看，可以分为有财产担保的债权人和无财产担保的债权人；从债权是否附期限或条件看，可以分为一般债权人和附期限、附条件的债权人；从人数的多少上看，可以分为单一之债的债权人和多数之债的债权人等等。这种种不同的债权人，概括地看，都应享有破产申请权。但是，如果具体地看，他们是否享有破产申请权，需作区别对待。我国企业破产法未就此作进一步的规定，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国企业破产法（试行）>若干问题的意见》、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》均没有作出相应的解释。

　　结合企业破产法的相关规定，并旁鉴国外破产法的有关内容，笔者以为对债权人是否享有破产申请权，应当设定以下几条标准：（1）债权人的破产债权必须属于无财产担保的普通债权和放弃优先受偿权的有财产担保的债权。未放弃优先受偿权的有财产担保的债权人，不应享有破产申请权，因为其债权的实现是独立于破产程序之外的，破产程序是否启动，与其债权的实现没有多大关系。（2）与破产债权相对应的破产债务已到履行期，债务人对此无清偿能力。（3）债务人不符合可予免破的法定情形。（4）提出破产申请的债权额必须达到一定的标准。这种标准在国外通常有所规定，它们一般称之为“破产水平”。我国的“破产水平”可由最高人民法院根据企业的规模（通常以注册资金为依据）、各地的具体情况加以分别规定。

　　3、清算组是否享有破产申请权

　　清算组有二种：一是公司清算程序中的清算组，二是破产清算程序中的清算组。后一破产清算组是破产宣告作出后形成，因而无所谓申请债务人破产的问题。前一清算组则不然，在其进行的一般民事清算程序中，如果发现被清算企业法人资不抵债，达到了破产界限，其具有向法院提出破产申请的权利和义务。1992年5月15日由国家体改委颁布的《股份有限公司规范意见》和《有限责任公司规范意见》增加规定了清算组具有提出破产申请的职权。在此基础上，1994年7月1日起生效的《中华人民共和国公司法》第196条明文规定：“因公司解散而清算，清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，发现公司财产不足清偿债务的，应当立即向人民法院申请宣告破产”。由此看来，清算组在一定条件下具有破产申请权。

　　我国破产法对清算组是否享有申请权没有明文规定。笔者认为，《中华人民共和国公司法》的规定，在企业破产时具有法律效力。清算组的法律地位等同于债务人申请破产，清算组应享有破产申请权。

　　4、国有企业产权主管部门应否享有破产申请权

　　依我国企业破产法的规定，国有企业产权主管部门是不享有破产申请权的。国外破产法也没有出现过类似规定。我国目前司法实践中呈现出的难题是债权人和债务人均不愿申请破产，为了化解这一难题，不少地方提出国有企业产权主管部门可代表债务人行使破产申请权。如《深圳经济特区企业破产条例》第9条规定：“国有企业不能清偿到期债务，债权人和债务人均不提出破产申请的，国有企业产权主管部门可对其提出破产申请。”这一规定反映了经济体制转轨时期的某种要求。笔者认为，其中的合理性是值得进一步商榷的。

　　在公司法施行后，国有企业有两大类：一是继续依《全民所有制工业企业法》和《全民所有制工业企业转换经营机制条例》设立的国有企业；二是依公司法设立的国有企业。对于前者而言，国家将继续对它们落实全部法人财产权制度，在深化改革，建立现代企业制度的要求下，国家财产与企业财产的界限将进一步明晰，“政企分开”的改革目标将会因此得到更彻底地实现。而如果企业的产权主管部门享有破产申请权，某种程度上会削弱企业的经营自主权，强化了其对企业生产经营活动的约束，不利于政企的彻底分开。这样做的结果是，破产法不仅无法促进企业经营机制的改变，反而起到了阻碍作用。对于后者即依公司法设立的国有企业而言，企业法人的形态，要么是有限责任公司，要么是股份有限公司。无论属于何种公司，国有企业的产权管理部门对公司都不享有经营权和所有权，它仅以公司投资者的身份享有投资收益权，破产申请权不可能隐含于投资收益权中，否则所有的公司股东都会取得同样的权利，这同公司的法律性质产生了背离。因此，企业法人的主管部门或开办单位以主管部门或开办单位的名义向人民法院申请宣告其下属企业破产的，人民法院不予受理。但如果企业主管部门与下属企业之间存在合法的债权债务关系，主管部门或开办单位以债权人的身份向人民法院申请宣告其下属企业破产的，法院应予受理。

　　5、检察机关是否应赋予其破产申请权

　　对实践中债权人和债务人均不愿提出破产申请的情形，《深圳经济特区企业破产条例》第9条的规定，应能在经济转型时期起到一定的作用。但若将此重要任务完全委诸当事人，则很难实现目的。债权人和债务人均不愿提出破产申请时，应立足于当事人申请主义，辅之以适当的国家公权主义。这任务不宜由企业的主管部门和开办单位承担，应由人民检察院承担。

　　纵观国外立法，多数国家对检察机关提起破产诉讼持肯定观点。《中华人民共和国民事诉讼》第十四条规定：“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。”但这条规定并不表明人民检察院有提起民事诉讼的权利。笔者认为，人民检察院不仅是国家的司法机关，而且还是国家的法律监督机关。破产法应予执行而不执行，破产程序应予发动而不发动，检察机关应行使法律监督权，主动提起破产诉讼。，破产案件属于特殊的经济纠纷案件，往往具有人数众多、涉及面广、影响面宽的特点，有些企业的破产甚至直接关系到国家经济秩序和社会公共利益。除此之外，有些破产案件中还可能存在某些人的刑事、行政责任。鉴于破产案件的以上特点，对于一定范围的破产案件，赋予检察机关以破产申请权是很有必要的，一定程度上可以解决无人愿意、无人敢于提出破产申请，企业债务不能纳入法律程序加以化解的困境。

　　检察机关提起破产诉讼，应当遵循的一定的原则，或应有一定的范围。笔者以为，这种范围应结合我国目前的实际情况，不宜过于宽泛，无所不包，也不宜过于狭窄，形同虚设。检察机关可以在以下情况提起破产诉讼：（1）债务人实施犯罪行为的，无论是否对犯罪行为人正在追究刑事责任，检察院均可提起破产诉讼；（2）人数众多、影响面广、债务额高的案件，在无人提出申请时，检察机关可以提出破产申请，也可以在当事人的请求下提出；（3）涉及到国家经济稳定或对社会公共利益有一定影响的案件，检察机关可以直接提出破产申请；（4）检察机关认为有必要提出破产申请的其他情形。 破产申请是破产申请人向法院请求宣告债务人破产的意思表示，是破产请求权的具体行使。破产申请的提出是破产程序开始的准备阶段，也是破产程序开始的前提条件。 法院对破产申请进行审查，认为破产申请符合法定的立案条件而决定受理，导致破产程序的启动。破产程序的启动

　　三、破产申请的形式审查

　　根据《中华人民共和国企业破产法（试行）》的有关规定，并比照民事诉讼法的相关内容，破产申请的形式要件有以下几点：

　　1、破产申请必须由申请权人提出

　　能够提出破产申请的主体，只能基于法律上的明文规定。依据《中华人民共和国企业破产法（试行）》第7条、第8条的规定，唯有债权人和债务人才能提出破产申请。破产申请主体如前所述，但范围有待拓宽。

　　2、破产申请必须向有管辖权的法院提出

　　《中华人民共和国企业破产法（试行）》第5条规定：“破产案件由债务人所在地人民法院管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第205条规定：“企业法人破产还债，由该企业法人住所地的人民法院管辖。”两个法律虽然分别使用了“债务人所在地”和“企业法人住所地”的用语，但基本精神是一致的，我国在破产案件的管辖规定上，采取了普通管辖的立法例，即专属于债务人所在地的法院管辖。破产案件的级别管辖及管辖权的变化，应参照民事案件的管辖规定执行。关于如何理解“债务人住所地”，2002年7月30日通过的《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第1条已明确，指“债务人的主要办事机构所在地”，而不是“法人的主要营业地”。实践中对主要营业地的判断存在着一定的困难，如一个公司破产，其在多个地方设有分公司，究竟何为主要营业地，难以判断，且容易产生不必要的争议。而主要办事机构所在地则相对比较容易判断，通常是指企业的法人机关所在地。对于一些没有办事机构的债务人破产案件，则由其注册地人民法院管辖。

　　3、破产申请须书面提出，同时提交必要材料

　　这与民事诉讼相比较是一大区别。债权人提出破产申请时，应在其申请书中载明：（1）其债权的性质、数额、有无担保，并附证据；（2）债权发生的事实与依据；（3）债务人不能清偿到期债务的事实，并提供相关证据材料。

　　债务人申请宣告破产时，除应提交申请书、对企业破产享有决定权的机关同意的文件外，还应提交一些法院在决定是否受理时所必须审查的材料。其内容主要包括：（1）企业的自然状况，包括申请企业的名称、住所地、法定代表人或负责人姓名、企业的登记机关、企业的上级主管机关、委托代理人的姓名及单位；（2）企业主体资格证明，即应当提交债务人的企业法人营业执照；（3）企业法定代表人与主要负责人名单，包括企业的董事长、董事会成员、总经理或经理、厂长等主要负责人；（4）企业职工情况和安置预案，应当列明企业职工的人数、名单（包括姓名、性别、年龄），以及对职工进行安置的办法；（5）企业亏损情况的书面说明，应当说明企业近年来的经营状况，亏损的原因以及亏损的程度，并附审计报告；（6）企业至破产申请日的资产状况明细表，应当包括企业资产的详细状况，有形资产的情况（列明财产的名称、处所、价值等），无形资产（包括专利权、商标权等知识产权）的情况，企业投资情况（包括中外合资源、中外合作、联营企业、独资企业）；（7）企业在金融机构开设账户的详细情况，包括开户审批材料、开户时间、开户金融机构、账号、资金往来情况等；（8）企业债权情况表，列明企业的债务人名称、住所、债务数额、发生时间、有无担保和催讨偿还情况；（9）企业债务情况表，应当列明企业的债权人名称、住所、债权数额、发生时间以及债权人的催讨情况；（10）企业涉及的担保情况，主要是指企业对外为其他债务人担保的情况，应当列明债权人和债务人名称、住所，企业所担保的债权数额，担保的性质（抵押、保证，一般保证还是连带责任保证），保证期间等；（11）企业已发生的诉讼情况，应当列明企业正在进行诉讼的案由，审理法院名称、审级，企业在该诉讼中的地位（原告、被告或第三人），企业作为被执行人正在执行的案件或被诉讼保全、先予执行的案件、案由、审理或执行法院等。

　　4、破产申请由债权人提出时，应当交纳破产费用

　　人民法院受理破产案件，依照《人民法院诉讼收费办法》和《人民法院诉讼收费办法补充规定》，按照破产企业财产总值及财产案件收费标准，减半收取案件受理费，最高不超过10万元，可以预收案件受理费。根据实际情况，法院在破产案件受理时可决定暂不收取或减免案件受理费。主要是：破产财产可以支付案件受理费，但由于现金流量不足而暂时不能支付，又确实应立即进入破产程序的，人民法院可以决定暂不收取案件受理费，待破产财产变现后再行收取。第二种情况如破产财产不足支付案件受理费，但确有实施破产需要的，人民法院可以酌情减、免案件受理费，在破产宣告后以破产财产不足支付破产费用终结破产程序。笔者认为，当破产申请由债权人提出时，应当预交破产费用。其主要功能在于，破产清算组的早期费用及为了遏止破产申请权的滥用。破产申请所需的费用，一般应参酌破产债权的总额和破产财产的总额合理地确定。破产申请人可一次性预交，也可预交一部分，待破产宣告后，再从破产财产中优先拨付，或者待达成和解协议后，自债务人的财产中及时偿还。

　　四、破产申请的实质要件审查

　　破产申请的实质要件包括哪些学理上向来见解不一。笔者认为，破产申请应同时具备破产能力和破产原因两大实质要件。

　　所谓破产能力，是指民事主体（债务人）依法能够适用破产程序被宣告破产的资格。这是人民法院受理破产案件首先需要解决的问题。破产能力既然是民事主体被宣告破产的资格，则要求法院宣告破产的债务人，必须具备破产能力，对没有破产能力的债务人，法院不能宣告其破产。《中华人民共和国企业破产法（试行）》第2条规定：“本法适用于全民所有制企业”。这一规定将我国企业破产法的适用范围严格的限定为全民所有制企业法人。《中华人民共和国民事诉讼法》第199条也将其适用范围限定为企业法人。《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第4条规定：“申请（被申请）破产的债务人应当具备法人资格，不具备法人资格的企业、个体工商户、合伙组织、农村承包经营户不具备破产主体资格”。

　　企业虽然领取了《企业法人营业执照》，但未投入注册资金或投入的注册资金未达到法定最低数额，被人民法院依法认定为不具备法人资格的，能否作破产申请人被工商行政管理部门吊销营业执照的企业法人，能否作破产申请人是否具有破产能力笔者认为，可以。《破产法》应具有“促进法”的功能，使不宜继续存在的企业能够向人民法院申请破产。破产清算是目前唯一有法律保障的清算程序，企业虽被认定为不具备法人资格，或被吊销营业执照，但通过破产清算，清理其债权债务，其结果是合法的，也是负责任和可靠的。比较企业不经清理就关门走人的做法，破产程序更加有利于对债权人合法权益的保护。允许这类企业通过合法程序退出市场，可以引导企业在退出市场时承担清理债权债务的义务。 破产申请是破产申请人向法院请求宣告债务人破产的意思表示，是破产请求权的具体行使。破产申请的提出是破产程序开始的准备阶段，也是破产程序开始的前提条件。 法院对破产申请进行审查，认为破产申请符合法定的立案条件而决定受理，导致破产程序的启动。破产程序的启动

　　破产原因在我国习惯上被称为破产界限，是破产开始和破产宣告的直接根据。对破产原因的审查尤其应严肃认真。但我国企业破产法和民事诉讼法规定的破产原因不尽合理，丞需改进。《中华人民共和国企业破产法》和《中华人民共和国民事诉讼法》规定破产原因为：全民所有制企业因经营管理不善造成严重亏损，不能清偿到期债务；非全民所有制企业因严重亏损，无力清偿到期债务。其中存在下列问题：1.企业破产法将债务人严重亏损作为不能清偿到期债务的原因，又将经营管理不善作为严重亏损的原因。企业破产法将企业的计划性亏损、政策性亏损、国家调整经济政策或宏观决策失误等造成的不能清偿的到期债务排除在破产原因之外，对债权人的利益保护不够充分。《中华人民共和国企业破产法》第7条还规定：“债务人不能清偿到期债务的，债权人可以申请宣告债务人破产”。这里未对“不能清偿到期债务”加以“因经营管理不善造成严重亏损”的限制。如债务人不属于“经营管理不善造成严重亏损不能清偿到期债务”的，最终不能宣告其破产，债权人申请破产就失去了实际的意义。民事诉讼法对破产原因的规定有所发展，不再要求经营管理不善，但仍将严重亏损作为破产原因的实质内容，忽视了并无亏损或亏损不严重的情况。相比较，公司法的规定较合理，公司法将破产原因确定为“不能清偿到期债务”。在破产实务中，法院应侧重以债务人不能清偿到期债务这一客观标准来认定企业是否达到破产条件。“不能清偿到期债务”，是指债务的履行期限届满，且债权人要求清偿；债务人明显缺乏清偿债务的能力；债务人不能清偿到期债务呈连续状态。这三个构成破产原因的条件缺一不可。

　　在审查破产的实质要件时，同时还需注意以下几个问题：

　　1、债权人申请债务人破产，债权人向法院提供了债务人不能清偿其到期债务的证据，但债务人没有清偿的原因，债权人往往并不十分了解。而有时债务人并不是客观上已经达到不能清偿债务的程度，可能仅仅是发生了临时性的支付不能；有时可能是债务人主观上因种种原因而不愿意及时清偿债务；有时则是双方之间存在着某些民事纠纷。实践中，也有的债权人采取申请对债务人宣告破产的方式，诋毁债务人的商业信誉，意图达到不正当竞争的目的。因为人民法院一旦案件受理后，发出公告，这无疑对债务人的商业信誉产生极大的影响，即便是受理案件后，仍然可以驳回债权人的申请，但对债务人商业信誉的损失有时是难以挽回的。为防止这类情况发生，人民法院在审查受理债权人的申请时，必须严格把握破产案件受理条件。在必要时，可通知债务人核实情况，然后决定是否受理该案件。

　　2、严防假破产、真逃债的情况发生。借破产之机逃废债务的现象，在现实生活中较常见。恶意破产包括两种情况，一是债务人以恶意申请破产方式逃避债务，二是债权人出于诋毁债务人商誉的目的恶意提出破产申请。现实生活中以第一种情形见甚。有的企业名为破产，只是换了一块牌子，甩掉了债务，搞所谓的“先破后组”；有的企业在申请破产前，有计划、有步骤地将有市场、有效益、有价值的车间、设备、分支机构从企业中分离出去，组建新的法人，把债务留给空壳企业以逃避债务，搞所谓的“大船搁浅，舢板逃生”、“先组后破”的方式；有的先转移、隐匿巨额财产或压价处分有效资产后申请破产。凡此种种，法院应严格审查，一经发现，不予受理。

　　3、最高人民法院法发（1997）2号文件规定：借用外国政府贷款或转贷款偿还任务尚未落实的国有工业企业，暂不受理其破产申请。我国政府向世界银行、亚洲开发银行或外国政府贷款，尔后转贷给国有工业企业项目单位的，因贷款属于政府外债，其转入和借贷过程均为政府行为，由政府承担最终还款责任，故不论项目单位是何种性质的企业，在偿还此类贷款任务尚未落实前，法院均暂不受理其破产申请，也暂不受理债权人申请其破产的案件。

　　五、申请的参加、补正、撤回、驳回与受理

　　破产申请的参加是指人民法院制作受理案件通知书前，其他债权人或债务人也提出破产申请。它有两个特点：一是时间性。破产申请的参加仅仅发生于法院受理破产案件之前。在此之后，则无所谓破产申请的参加，而属于债权申报的范畴了。二是平等性。不仅其他债权人可以申请参加，而且债务人也可以申请参加。

　　债权人申请参加的意义有：首先，某个或某些债权人提出破产申请后，其它债权人申请参加，不仅体现了破产债权一律平等的原则，使债权人的破产申请权不因其他破产申请的提出而丧失，更重要的还在于，当提出破产申请的债权人撤回申请后，该参加的债权人的破产申请就可自动地补充进去，发挥应有的程序作用，不致使破产受理程序因此终止。其次，债务人提出破产申请后，债权人也对债务人提出破产申请，就可依法行使如破产和解申请权、破产整顿申请权等程序权利，这些权利都只能在债权人提出破产申请的前提下行使。再次，债权人提出破产申请后，债务人也提出破产申请，这种破产申请参加在我国破产法中体现不出太多意义。

　　破产申请的撤回，与民事诉讼的撤诉制度有所相同。两者的不同之处在于，撤回与撤诉的时间界定有所不同。我国企业破产法对破产申请的撤回未作规定，但最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第10条规定：“人民法院收到破产申请后，应当在7日内决定是否立案；破产申请专利人提交的材料需要更正、补充的，人民法院可以责令申请人限期更正、补充。按期更正、补充材料的，人民法院自收到更正、补充材料之日起7日内决定是否立案；未按期更正、补充的，视为撤回申请。”此项规定从相反角度表明，在人民法院决定受理企业破产案件前，破产申请人可以请求撤回破产申请。

　　允许申请人撤回破产申请，并不等于其一旦提出撤回申请，人民法院就必须准许其撤回。如同在普通民事诉讼中原告撤回起诉一样，由于破产案件已经进人民法院的审判程序，当事人处分自己的权利要受到一定的限制，人民法院必须审查其处分权利的行为是否符合法律规定，是否损害其他当事人的利益等，并最终以裁定的形式决定是否允许其撤回。在人民法院决定允许申请人撤回申请的情况下，在此之前已经发生了一些费用，这些费用应当由破产申请人承担。

　　破产申请的提出，必须符合法律规定的各项条件，才能得到法院的认可和接受，相应破产案件才可得以形成。破产申请的法定要件包括形式要件和实质要件二个方面。实质要件和形式要件有很多不同之处，前面已分析过。其中最重要的一点，就是实质要件的缺乏不具有可弥补性，而形式要件在缺乏时，允许当事人加以弥补或补救。这个区别对法院审查破产申请提出了不同的要求：对于破产申请中实质要件的缺乏，一经查证属实，就应作出驳回破产申请的裁定；但对于破产申请中形式要件的缺乏，法院尽管查证属实，但也不得骤而作出驳回破产申请的裁定。这后一点，体现在破产制度上，就是破产申请的暂停。反映了破产法对当事人程序权利的有力保障。法院通过对破产申请审查，若认为其实质要件具备但形式要件不具备的，应确定一个适当时间，责令破产申请人依法定要求予以更正和补充。申请人更正和补充的时间不应计算在审查立案期间内，申请人的补正在时间上视为提出新的申请。 破产申请是破产申请人向法院请求宣告债务人破产的意思表示，是破产请求权的具体行使。破产申请的提出是破产程序开始的准备阶段，也是破产程序开始的前提条件。 法院对破产申请进行审查，认为破产申请符合法定的立案条件而决定受理，导致破产程序的启动。破产程序的启动

　　破产申请的驳回，是法院通过对破产申请在实体上和程序上的审查，认定它缺乏实质要件或缺乏形式要件而又无法补正后，所作出的不受理破产案件的司法决定。破产申请的驳回有两种形式：一是直接驳回，它适用于破产申请缺乏实质要件之时；二是间接驳回，它适用于破产申请缺乏形式要件而又无法补正之时。后者同破产申请的暂停有密切关联。在间接驳回的情形中，破产申请的暂停是法院作出驳回破产申请裁定前一个必经的程序阶段。不经这一阶段，法院迳行作出裁定的，为程序违法，应当以法定程序撤消裁定。

　　破产申请人对法院作出的驳回申请和不予受理的裁定，应享有上诉权。因为不予受理与驳回破产申请的法律后果直接影响到申请人的利益，需要特别慎重，故应给申请人保留进一步申辩的权利。最高人民法院《关于审理在企业破产案件若干问题的规定》第13条、第14条规定：“破产申请人对不予受理破产申请的裁定不服的，可以在裁定送达之日起10日内上一级人民法院提起上诉。”“破产申请人对驳回破产申请的裁定不服的，可以在裁定送达之日起10日内上一级人民法院提起上诉。”最高法院的这条司法解释应在企业破产法修订时早日入法。