提问
【一般保证与连带保证】关于超过诉讼时效的债务合同，担保人不应承担责任
2000年3月，肖某由吴某作担保向信用社借款2.5万元，借款期限6个月。信用社与吴某约定的担保期限为3年，担保方式为连带责任保证。2002年11月，信用社向肖某和吴某索要借款本息。肖某以超过诉讼时效为由拒绝还款，吴某则推卸由肖某还款。2002年11月底，信用社向法院提起诉讼，要求肖某偿还借款本息，吴某承担连带还款责任。
本案中，信用社起诉借款人肖某时债务已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，所以对其诉讼请求不能支持。但是，对担保人吴某是否应承担担保责任，有两种不同意见。
第一种意见认为，吴某应当承担责任。理由是：第一，《担保法》规定的保证期间，其法律性质是保证人承担担保责任的期间，即在保证期间内，债务人不履行债务。《担保法》对保证期间的长短没有限制性规定，保证期间的长短由当事人自由协商。本案中，信用社与担保人吴某约定的保证期间为3年，即2000年3月至2003年3月。这就是说在2003年3月之前，债务人肖某不履行债务时，债权人信用社可以要求担保人吴某代为履行。
事实上，债权人信用社向担保人吴某主张权利的时间是在2000年11月，所以吴某应按约承担保证责任。第二，按照《担保法》的规定，在担保合同有效的情况下，免除连带保证责任的情况有四：一是债务人履行了主合同义务;二是债权人免除了主债物人的债务;三是债权人放弃了担保权利;四是在保证期间内债权人未向保证人主张过权利。从本案的情况看，显然没有免除保证人吴某保证责任的情节。
第二种意见认为，担保人吴某不应承担连带保证责任。理由有三：第一，从民法理论看，担保人吴某不应承担保证责任。保证担保也是一种担保合同，但这种合同以已经存在的主合同为前提，是该主合同的从合同。当主债务超过诉讼时效时，保证债务也同样超过诉讼时效，债权人对保证债务丧失胜诉权。据此，本案中债权人信用社对保证人吴某的起诉丧失了胜诉权。信用社要求吴某承担连带还款责任的请求不能予以支持。第二，从《担保法》的规定看，本案中的担保人吴某不应承担保证责任。
《担保法》第二十条第一款规定：“一般保证和连带保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权独于债务人而存在。结合本案，保证人吴某同样享有债务人肖某所享有的抗辩权。第三，如果让本案担保人吴某承担保证责任，必然违背民法设立的诉讼时效制度。《担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”结合本案，如果让担保人吴某承担保证责任，那么，吴某就可依据《担保法》的规定，向债务人肖某追偿。追偿的最终结果，依照诉讼时效制度，因肖某与信用社之间的债务已超过诉讼时效，肖某可以不再承担偿还本息的责任。可见，如果让担保人吴某保证责任，从法律后果看，有悖于我国民法设立的诉讼时效制度。
更多精彩内容请进入专题
