提问
所谓产品责任的归责原则就是指产品损害事故发生后，法律是应以行为人的主观过错还是以发生的客观损害事实作为价值判断标准从而确定行为人是否承担赔偿责任和承担怎样的赔偿责任。简单地说就是据以确定行为人主观过错是否为产品责任构成要件的原则。 [4]产品责任的归责原则是产品责任构成要件的前提和基础，它贯穿于产品责任法的始终，是解决产品责任问题的重要理论依据。
梁建议稿第76条、第78条关于产品责任归责原则的规定，仍沿袭了《产法》的模式，采用生产者和销售者的严格责任和过错责任的双重归责原则。而王建议稿第90条则采用了严格责任模式，即对造成产品的使用者或第三人的人身、财产损害的产品生产者或消费者都课以严格责任。两建议稿比较起来，分歧在于是否应对产品的销售者适用严格责任。对此，梁建议稿持否定看法，王建议稿主张对销售者适用严格责任原则。笔者认为，在这一点上，王建议稿的规定更具科学性、合理性。因为在我国产品责任事故发生的原因与西方发达国家显有不同，假冒伪劣产品泛滥已成为我国的一大公害。究其原因很多，但非常重要的一点便是销售者知假贩假、知劣贩劣。 [5]因此笔者认为对销售者课以严格责任有其必要性，理由如下：其一，与消费者相比，销售者无论从对产品性能的了解还是从对进货渠道的判断上，都有明显优势。在此情况下，让消费者来承担购买缺陷产品的风险是不公平的。其二，保证受害人能及时行使请求权，并得到全面赔偿。否则，受害者很难证明是销售者的过错而使产品存在缺陷，但销售者则完全可以通过把责任推给生产者而免责。如果生产者的下落又无法确定，那么受害人的赔偿请求就会落空，其权益将得不到保护。其三，从利益平衡的角度看，如果销售者销售的是缺陷产品，让其承担责任于情于理并无不当。如果的确是生产者的责任，则销售者在承担责任后，完全可以再向生产者追偿，使其承担违约责任。这一方面有利于迅速补偿受害者的损失;势单力薄的消费者与有一定实力的销售者相比，其承受损失的能力显然处于弱势地位;另一方面，也使事实上无过错的销售者的权益得到了保护，体现了法律的公平。其四，可以有效防止假冒伪劣商品进入市场。在伪劣商品进入市场的环节中，销售者起了非常重要的作用。因此，如果对销售假冒伪劣产品的销售者课以严格责任，则可以有效地堵塞伪劣产品的进货渠道，净化我国整个的市场环境。
