提问
最高法院民事裁定书
96,台抗,605
最高法院民事裁定
九十六年度台抗字第六0五号
再 抗告 人 台湾电力股份有限公司东部发电厂
法定代理人 甲○○
诉讼代理人 魏辰州律师
上列再抗告人因与大三通营造有限公司间请求给付工程款声请停
止诉讼程序事件，对於中华民国九十六年六月二十九日台湾高等
法院花莲分院裁定(九十六年度抗字第二八号)，提起再抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定废弃，由台湾高等法院花莲分院更为裁定。
理 由
按第一审法院就起诉前未经调解之事件，於第一审诉讼系属中，
经当事人两造合意，裁定移付调解，由原法院或受命法官改行调
解程序，此观之第四百二十条之一第一项规定自明。
此起诉後移付调解之制度，仍属原法院之调解程序。至政府采购
法第八十五条之一第一项规定：机关与厂商因履约争议，未能达
成协议者，得向采购申诉审议委员会申请调解或向仲裁机构提付
仲裁。且前项调解系由厂商申请者，依同条第二项之规定，机关
不得拒绝。依采购履约争议调解规则第十条规定已提起仲裁、申
(声)请调解或民事诉讼之申请调解事件，采购申诉审议委员会
会议应为不受理之决议，显见厂商与机关间就履约争议，得向采
购申诉审议委员会申请调解，仅系厂商於起诉前之程序选择权，
而该采购履约争议调解规则并无逾越政府采购法第八十五条之一
之立法。以故，民事诉讼法第四百二十条之一，厂商起诉後之裁
定移付调解与政府采购法第八十五条之一之调解，系属不同之程
序，前者系於起诉後，经当事人两造之合意，法院始得裁定移付
调解，改行调解程序，并裁定停止诉讼程序。本件相对人大三通
营造有限公司并未依两造所订采购承揽契约第二十七条之约定，
向行政院公共工程委员会采购申诉审议委员会申请调解或依仲裁
法规定提付仲裁，而向第一审法院起诉请求再抗告人给付工程款
，则法院裁定移付调解，自应合於民事诉讼法第四百二十条之一
规定，不生再抗告人不得拒绝而拟制两造具有调解合意之问题，
原法院遽以维持第一审法院所为命本件於行政院公共工程委员会
