我国精神损害赔偿制度的立法完善

我国精神损害赔偿制度的立法完善

当前，无论是我国精神损害赔偿的民事法律制度，还是我国精神损害赔偿的刑事法律制度，抑或是我国精神损害赔偿的行政法律制度，都存在着非常严重的立法欠缺。随着社会发展所带来的人们对立法要求的日渐提高，完善我国现行的精神损害赔偿制度已经成为现代法治社会人们的一个普遍呼声。为此，笔者将对我国精神损害赔偿制度的立法完善提出几点建议，以期为我国的法制建设略尽微力。

针对上述我国精神损害赔偿制度的立法缺陷，笔者以为，要完善我国的精神损害赔偿制度，需要做好以下三个方面具体工作：

首先，民事立法方面，应考虑以下两种矫治策略

其一，要在我国现行的补偿性损害赔偿制度的基础之上，建立一种补偿性赔偿与惩罚性赔偿结合并用的赔偿制度。与单纯的补偿性赔偿相比，惩罚性赔偿具有很强的预防作用。英美侵权行为法理论认为，惩罚性赔偿能够削弱侵权行为人的经济基础，防止他们重新作恶，以及防止社会上其他人模仿侵权行为人的行为。从法律经济学的角度来看，法律行为始终是成本与效益之间的搏弈，当作出某种行为所需的成本大于其所预期的收益时，这种行为就将受到抑制。而惩罚性赔偿无疑是一种很高的成本，若当事人意识到此点，必将有所顾忌，有所收敛，从而使法律权威，以及秩序和安全得到了有力的维护。 当前，我国在精神损害的民事赔偿方面，依旧遵循着传统且单一的补偿性赔偿原则，惩罚性赔偿的做法虽为理论工作者所倡导，且其意义也在相当程度上为立法者所认识，但却迄今仍未为我国立法所明确认可和接受。笔者以为，在精神损害的民事赔偿方面，无论是补偿性赔偿还是惩罚性赔偿，都各有其合理之处，从功能上来说，二者是相互补充的。单采其中之一的做法只是在某一社会发展阶段上、基于特定的历史文化或经济背景而采取的权益之计，从长远角度而言，都是不可取的;兼采二者之所长，建立一种补偿性赔偿与惩罚性赔偿结合并用的赔偿制度，才是治本之道。为此，在我国现行补偿性赔偿制度的基础之上，揉入现代惩罚性赔偿制度的内容与理念，使这两种赔偿制度相辅相济，应当是完善我国精神损害民事赔偿制度的一项先期工作。

其二，要承认法人的精神利益和精神损害，明确承认法人的精神损害赔偿请求权。如前所述，精神损害的最终表现形式是精神痛苦和精神利益的减损或丧失。尽管法人没有生命，不存在生理上、心理上的痛苦，但对法人名誉权的侵害却会导致法人精神利益的减损，并进而导致其财产方面的损失。例如，某法人采用诽谤手段侵害另一法人的名誉所导致的客户大批退货，就显然是一种精神利益中的财产损失。而对于法人的这类损失，假如法律不予保护，则不但不利于维护法人的合法权益，有失社会公平，且不利于企业法人的健康发展，有碍社会经济秩序的稳定。所以，笔者认为，对于法人的精神利益，我国立法也应当明确加以认可，对于法人的精神损失，立法也应当加以保护。这是完善我国精神损害民事赔偿制度的另一项重要内容。

其次，刑法方面，应修改现行《刑法》第36条及现行《刑事诉讼法》第77条的规定

具体言之，要修改《刑法》第36条第1款的规定，使之与《刑法》分则规定的涉精神伤害犯罪所体现出来的价值取向相一致。在这一方面，意大利刑法典的规定很值得我国借鉴。意大利刑法典第185条规定，“根据民法，任何犯罪将导致赔偿之债。如果犯罪引起了物质的或非物质的损害，不法行为者应根据民法的规定由对其行为负责的人予以损害赔偿。”笔者以为，这样规定的好处在于：将精神损害赔偿也纳入刑法的

规制范围之内，可以从刑事与民事两个方面对犯罪人加以惩罚，做到双管齐下、双面预打击和防犯罪;“应根据民法的规定由对其行为负责的人予以损害赔偿”，将公务犯罪中所涉及到的国家机关、国有企事业单位、人民团体等主体和未成年人犯罪中的未成年人的监护人以及教唆犯罪中的教唆犯等等也作为对犯罪人不法行为负有物质损害和精神损害赔偿责任的主体，从而扩大了精神损害赔偿责任主体的范围，使被害人的精神损害赔偿更能够获得保障，不致因犯罪人本人财产状况的限制而导致索赔不能。笔者以为，我国应当借鉴意大利刑法典的上述规定，将我国《刑法》第36条第1款规定的“由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失”修改为“由于犯罪行为而致被害人遭受物质或精神损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿有关损失”。

另一方面，要修改我国现行的《刑事诉讼法》，将刑事附带民事诉讼的范围扩大到精神损害赔偿方面。从法理上来说，立法之间关系的协调是一国法律体系完善的需要和保障，也是有效保障法律发挥其应有效力的关键所在。我国《刑事诉讼法》关于附带民事诉讼中排除精神损害赔偿的规定，不仅使得该法与我国《刑法》在对待人们精神权益保护方面的价值取向相违背，且与我国民法的规定相矛盾。这一点，已经成为我国民、刑立法在精神损害赔偿制度方面的一个显性冲突。当前，就其他国家或地区的相关立法规定来看，大多数国家或地区都倾向于“民刑同归”，即刑事诉讼法的规定要与民法的规定相一致。例如，我国台湾地区刑事诉讼法对受害人请求刑事附带民事诉讼赔偿的范围规定并不仅仅限于物质损失，而是规定附带民事诉讼的请求范围依民法的规定。而依民法的规定，则包括物质损失和精神损失两方面。不法侵害他人的身体、健康、名誉或自由的，被害人虽非物质上的损害，也可以请求相当的金额。澳门刑事诉讼法对附带民事诉讼的范围也未作限制;既为民事损害赔偿请求，则其范围也依民法规定而确定。这样一来，就比较有效地防止了立法之间的冲突，维护了法律的应有权威，保障了法律的实效。因此，我国也应当适时地修改《刑事诉讼法》，将精神损害赔偿也纳入我国刑事附带民事诉讼的范围之中。这是完善我国精神损害刑事赔偿制度并进而完善我国部门立法的一个重要要求。

最后，在行政立法方面，应考虑将国家机关也纳入精神损害赔偿的主体范围之内

“在现代法治社会中，立法的完善从来都是一个国家文明程度的首要标志。这就要求立法要具有良好的内容，能够成为良法而为人们所遵照和执行。但同时也需要各个部门法之间保持默契的配合与协调，在基本价值趋向和内容方面求得一致，否则，即便是良法，也很难为人们认同为完善的立法。”具体到精神损害赔偿方面，精神损害赔偿不仅包括民事赔偿与刑事赔偿，还应包括行政赔偿，亦即国家赔偿。在精神损害的国家赔偿方面，国家赔偿制度是经历了一个逐步拓展的过程的。起初，国家侵权损害的可赔偿范围只限于物质方面的损害，且要求直接物质损失。后来才逐渐扩展到非直接物质损害并进而扩展到非物质损害领域，最后，随着国家公权力频繁运作所导致的国家侵权现象的日渐增多以及观念上的突破，精神损害赔偿也最终被纳入国家赔偿制度的范畴之内。以法国为例，法国行政法院在建立之初，赔偿范围仅限于能以金钱计算的损害，对于不能用金钱来衡量的精神损害，如对名誉、感情等的侵害，国家不负赔偿责任。但最终，法国行政法院的上述态度也得到了改变，其在侵害名誉、感情等的国家赔偿方面也获得了突破。法国最高法院1964年11月24日在公共工程

部长诉Leisserand家属案件中，便开始判死者近亲属感情上的损害。可见，“在国家赔偿的初始阶段，只有物质才是可赔偿的对象，其后逐渐发展到人身非财产损害领域以及有碍生存的损害领域，最后被适用于精神损害领域。”现在，随着国家侵权行为的日渐频繁，精神损害赔偿已经越发成为国家赔偿制度中一个不可或缺的重要内容。但在我国，现行的行政立法包括《国家赔偿法》以及《行政诉讼法》等都还没有将精神损害赔偿纳入国家赔偿的范围之内。这不但使得我国国家赔偿制度未能较好地体现现代国家赔偿制度的发展趋向，也使得我国司法机关在处理有关的行政纠纷时遗留了大量的隐患。为此，笔者认为，有必要修改我国现行的《国家赔偿法》等相关行政立法，将国家机关也作为精神损害赔偿的主体。这既是完善我国精神损害赔偿制度的客观需要，也是完善我国现行国家赔偿制度的理性选择。