提问
【机动车第三者责任保险】第三人请求权的法律性质
国外第三人直接请求权的立法
大部分国家在对交通事故的损害赔偿实行无过错责任原则的基础上，为了保障道路交通事故受害人的利益，采用强制保险制度，并规定受害人享有向专门赔偿部门或保险公司直接损害赔偿请求权。新西兰1972年制定的《意外事故补偿法》规定：任何人因意外灾害而受身体伤害，不论发生时间、地点和原因，包括在新西兰因机动车祸而受伤者，均可以依法定程序向意外事故补偿委员会请求支付一定金额。日本1955年《汽车损害赔偿保障法》，对运行供用人规定了强制保险制度和受害人的直接损害赔偿请求权。法国最高法院以判决形式确认，如车祸的加害人投保责任保险，受害人有直接向加害人的保险人诉请赔偿的权利。美国现在多数州采取无过失保险制度，规定：经投保的汽车，无论所有人及其家属、同乘人、司机及被该车碰撞的受害人，在一定金额下，不论由于任何人的过失，均得以被保险人的资格向保险公司直接请求支付保险金，超过部分由加害人负责。我国台湾地区也规定了受害第三人在规定的保险金额范围内有权请求保险赔偿给付。
第三人直接请求权的法律基础
关于第三人的直接请求权我国已有相关立法确认，如1995年制定的《民用航空法》第16条明确规定了航空第三者责任保险的第三人对保险人的直接请求权，该法第168条第1款规定：仅在下列情形下，受害人可以直接对保险人或者担保人提起诉讼，但是不妨碍受害人根据有关保险合同或者担保合同的法律规定提起直接诉讼的权利：根据本法第167条第项、第项规定，保险或者担保继续有效的;经营人破产的。此外，《海事诉讼特别程序法》第97条也赋予了第三人对保险人的直接请求权：对船舶造成油污损害的赔偿请求，受损害人可以向造成油污损害的船舶所有人提出，也可以直接向承担船舶所有人油污损害责任的保险人或者提供财务保证的其他人提出。
《保险法》、《道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》虽然都没有明确规定直接请求权，但这些法律、法规也没有明文否认直接请求权，只是有关的规定不十分明确。《保险法》第50条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《保险法》虽没有明确赋予第三人直接请求权，但在法律有规定或者合同有约定的时候，第三人可以向保险人行使直接请求权。《道路交通安全法》第76条第1款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。保险公司向谁赔偿依然没有明确界定。然而，结合机动车强制责任保险的立法目的保护交通事故受害第三人的利益，对这些模糊规定不妨作出有利于受害人的解释，即倾向于将其解释为允许受害第三人以保险人为被告直接请求赔偿。同时，在保护受害人利益的立法目的下，对《保险法》“可以”的规定也不妨作“应当”的解释。
第三人直接请求权的性质
为保护车祸受害第三人的利益，避免被保险人对受害第三人不履行赔偿或对受害第三人赔偿拖延，世界大多数国家用法律的形式规定了第三人享有对保险人直接的求偿权，此为法律所确认的直接请求权。有观点认为，直接请求权不是保险代位权，而是一法定的请求权移转，与保险合同没有关联性。探讨第三人对保险人的直接请求权，必须解决第三人的直接请求权与保险合同的关联性，二者关联的核心问题在于保险人能否以对抗被保险人的事由，对抗第三人的请求。依现行保险法规定，第三人直接请求权取得的原因有合同约定和法律规定两种之分。而强制责任保险中第三人对保险人的直接请求权，必须是依照法律、法规的特别规定而直接取得的，是一种不依赖于被保险人权利的独立权利，原始取得应是其存在的法理基础。也就是说，受害第三人在保险事故发生后取得对保险人的请求权来自于法律的直接规定，并且该请求权是一种独立的请求权，该请求权并非取自被保险人，是法定的权利。在程序法意义上，受害第三人在法律规定的赔偿限额范围内可以直接以原告的身份对保险公司提起赔偿诉讼，也有利于纠纷的及时解决。鉴于强制责任保险以保护受害第三人的权益为其主要目的，保险人不得援引免责条款、对抗被保险人的事由以对抗受害人的求偿权。
受害第三人因交通事故而致害，保险赔偿也由于事故
而给付，受害人是与赔款关系最为密切的权利人，法律赋予其直接请求权，可以避免保险赔款成为债务人的责任财产，防止其他债权人参与分配，更有利于保护受害人的利益。这种规定顺应了责任保险对被保险人利益保护的日益弱化，对受害第三人及社会大众保护的功能强化的发展趋势，更符合诉讼制度改革之保障简易化、低廉化、迅速化的司法救济目的。
