提问
法定代理人：钱乙，女，1971年生，系钱甲母亲。
：王某，男，1972年生。
原告母亲钱乙与被告王某1994年在江苏省常州市武进区打工时相识。1995年正月钱乙按民俗与张某举行仪式，同年7月10日补领， 1996年1月19日生一子钱甲（即本案原告）。2003年3月12日钱乙与张某经法院，海安县人民法院（2003）安民初（曲）字第1220号主文明确：婚生子钱甲随钱乙生活并由其负责抚育；张某的自愿赠与其子钱甲所有。
原告钱甲诉称：1994年被告王某与我母亲钱乙同在常州市武进区一织布厂打工，王某以关系不好为由与钱乙谈恋爱；1995年两人又同到该地打工并同居生活，后钱乙怀孕。被告后与钱乙结婚，但其言而无信，钱乙只得与张某恋爱并仓促结婚。原告的生父非张某，而是被告，现要求被告给付此前的抚育费8万元及今后每年8000元的抚育费。
被告辩称：1995年两人同到常州打工、同居不是事实，我与原告之间不存在血缘关系，我不应承担其抚育费。
本案在审理中，原告向法院提出申请，要求与被告王某作，因王某拒绝做鉴定，亲子鉴定无法完成。
[审判]
海安县人民法院经审理认为：子女抚育纠纷应基于原、被告之间存在抚育关系。本案中原告所举之证不足以证明被告与原告之间系父子关系，因而也就难以认定原、被告之间存在抚育关系。原告虽申请与被告进行亲子鉴定，但被告不同意作鉴定，因亲子鉴定关系到夫妻双方、子女和他人的人身关系和财产关系，应从严掌握，不得强迫作亲子鉴定，故主张原、被告之间存在血缘关系的应由原告方承担。原告主诉钱乙与王某同在常州打工、同居、怀孕，受骗后迫于无奈与张某恋爱、并仓促结婚，有悖于 十月怀胎，一朝分娩 之生育常识，原告系钱乙与张某在婚内所生，原告提供的证据（2003）安民初（曲）字第 1220号民事调解书也证明了其父亲系张某。根据[中华人民共和国]第六十四条、最高人民法院[关于的若干规定]第二条、第七十六条之规定，判决：驳回原告钱甲要求被告王某给付抚育费的诉讼请求。
宣判后，双方当事人未上诉。
[评析]：
本案名为抚育费纠纷实际争议焦点是身份关系的诉讼，涉及亲子关系的认定。它涉及到以下几个问题：
一、首先，钱甲要求王某给付抚育费的前提，必须是建立在否定张某是其生父。但现有证据不能否定张某不是其生父。 1
