提问
(2003)获民初字第199号
崔菊梅，女，一九七七年二月十九日生，汉族，农民，现住修武县方庄镇小凤洼村娘家。
人崔习云，男，五十二岁，汉族，农民，住址同上。系原告父亲。
孙武山，男，一九七三年二月二十七日生，汉族，农民，住获嘉县黄堤镇北马场村。
委托代理人孙松山，男，一九六六年十月十日生，汉族，情况同上。
委托代理人花金涛，男，成年，汉族，新乡市西工区法律服务所法律工作者。
原告崔菊梅诉被告孙武山一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及其双方委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告二OO一年底经媒人介绍，结婚前被告同意我带小孩，但婚后四个月却发现被告心胸狭窄，常因嫌弃我带小孩，对我和孩子非打即骂。二OO二年六月三十日夜，为孩子吃奶一事被告又打我和孩子，并恐吓要将我儿子撕开，我一气回了娘家。之后，被告多次托人说情，并以后不再嫌弃小孩，我跟他回家了。但被告并未改好，二OO二年腊月二十，因家中电视被盗，被告生气又将我打了一顿，我又回了娘家，并居住至今。我整日生活在恐惧之中，与被告确无感情，坚决要求，我结婚时买的家俱归我所有。
被告辩称：原告所诉不实，不同意离婚。
庭审中，原告提供证据有：1、孙在仓、李文花的证明两份，2、一份。被告提供的证据有：1、结婚证，2、孙在仓、孙在常出庭证言。本院依职权调取财产勘验一份。
经庭审质证，被告对孙在仓、李文花的证明有异议，认为孙在仓的属传来证据，要求李文花出庭。本院认为原告提供的两份证明属证人书面证言，作为证人应出庭作证，确有困难不能出庭，经法院允许后方能提交书面证言，两份证明不符合证据真实性、合法性的要求，不予采信。孙在仓虽出庭，但其陈述情况均是听原告自己讲的，不具证明效力。对于其它原、被告均未提出异议的证据，本院予以采信。
依据上述有效证据及双方一致陈述，本院可以认定以下事实：
二OO一年十月二十四日，原告崔菊梅与修武县方庄镇农民孙志平离婚，其婚生子孙帅由原告。同年腊月，经媒人孙在仓、孙在常介绍，原、被告认识，腊月十九举行典礼仪式，二OO二年八月一日补办结婚登记手续。二人婚后为家务琐事时有争吵，二OO二年六月三十日原告生气后回娘家居住，被告多次托人说合，二人和好。同年年底，因生气原告再次回娘家，并居住至今。二OO三年三月十三日原告向本院提起。
另查明，结婚时原告收取被告彩礼款18000元。原告婚带嫁妆有：被子八条、床单四条、煤气灶带柜一套、邦德牌自行车一辆、三组合低柜一套、电视组合柜六件、高组合柜三件、梳妆台一个、沙发单人、双人三人各一件、双缸洗衣机一台、海陵100型摩托车一辆，以上财产均存放于被告家。婚带嫁妆冰柜一台，现存放于原告娘家。原、被告婚后无共同存款，无，有共同300元，债权人为原告姨妈。
本院认为：原、被告婚前认识不足一月时间便按农村风俗典礼后开始同居生活，感情基础差，在之后一年的共同生活，二人时有吵打，感情一般，尤其是二OO二年八月补办结婚登记后，当年年底原告就因二人生气回娘家长住至今。由此可见，原、被告婚姻基础差，婚后未建立起真挚的感情，原告的离婚请求应予支持。原、被告共同生活期间所负的债务300元，应由双方共同偿还。原告的婚带嫁妆属原告，归原告个人所有。原告收取被告的彩礼款，因数额较大，且结婚时间不长，原告应酌情返还。依据《中华人民共和国》第三条第一款、第十八条第一项、第三十二条、第四十一条之规定，判决如下：
一、准予原告崔菊梅与被告孙武山离婚。
二、300元，由原告崔菊梅与被告孙武山共同负担偿还。
三、原告婚带财产：被子八条、床单四条、煤气灶带柜一套、邦德牌自行车一辆、三组合低柜一套、电视组合柜六件、高组合柜三件、梳妆台一个、沙发单人、双人、三人各一件、双缸洗衣机一台、海陵摩托车一辆、冰柜一
台归原告崔菊梅所有，限被告孙武山于本判决生效后十日内将上述财产(除冰柜外)交付原告崔菊梅所有。
四、限原告崔菊梅于本判决生效后十日内返还被告孙武山彩礼款13500元。
案件受理费150元，实支费310元，共计460元，由原、被告各负担230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交，并按对方当事人人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 秦 华
审 判 员 孙玉兰
审 判 员 马秀艳
二○○三年五月十四日
书 记 员 冯芝娟
