提问
广 东 省 佛 山 市 中 级 人 民 法 院
民 事 判 决 书
(2003)佛中法民一终字第1542号
上诉人(原审)何健新，男，1973年3月14日出生，汉族，住佛山市顺德区伦教羊额村冲元组冲边路一巷18号之一。
委托人黄显武，广东金丰华律师。
委托代理人刘信业，男，1962年10月8日出生，汉族，住广东省中山市三角镇合作村沙栏十二队。
被上诉人(原审)赵文君，女，1974年3月28日出生，汉族，住佛山市顺德区伦教羊额村冲元组冲边路一巷18号之一。
上诉人何健新因一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字第01666号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原决认定：原、被告于1995年相识，1998年3月30日自愿登记，同年12月3日生育了儿子何鑫嵘(现由被告母亲携带，原告支付部分费用)。双方结婚不久即经常发生争吵，其中，在庭审中，被告何建新自认双方曾发生过三次大的争吵，并曾在1998年5月的一次争吵中动手打原告。2001年10月，原告到深圳市福临门大酒楼工作之初，每月尚回家一至二次以探望儿子，但从2002年，很少回家与被告共同生活。原告在向本院前，曾与被告就事宜进行过协商，但未能达成协议。庭审中，原告称被告性格蛮横，并对原告从事的饮食服务职业存在歧视行为，导致；被告则称原告平时只管工作，没有尽母亲责任去照顾儿子。在本院主持过程中，原告坚持认为感情已破裂，无法和好，致本院调解无效。原告一直从事饮食服务业，收入较为稳定，现月约5000元；被告在婚后从事过建筑装修、空调器安装、到海南省承包等工作，现被中山市一工厂聘为车腊销售员，月工资1000元至2000元。
原审判决认为：本案原、被告1995年相识后自由恋爱，婚姻基础尚可，但婚后不久即经常发生争吵，并且被告曾经于1998年殴打过原告，夫妻感情一般。自2001年10月原告到深圳工作后，双方长时间处于状态，很少共同生活。因此，综合双方在庭审中互相指责对方在性格、生活等方面所存在的问题，以及双方在原告起前曾经就离婚问题进行过协商的情况，可以认定原、被告的夫妻感情已破裂，并且经调解无效，原告请求离婚，应予准许。在方面，儿子何鑫嵘于1998年12月出生，尚年幼，原告婚前、婚后一直从事饮食服务工作，工作、收入较为稳定，而被告婚后从事过建筑装修、安装服务、承包土地等工作，现工作单位亦不在顺德，何鑫嵘由被告母亲携带，即事实上被告也没有比原告更多地照顾儿子，故应由原告携带为宜，被告按其现行收入情况每月支付抚养费350元(付至何鑫嵘满十八周岁止)。综上所述，依照《中华人民共和国》第三十二条第二款、第三款第(五)项、第三十六条第三款、第三十七条第一款的规定，判决：一、准许原告赵文君与被告何健新离婚。二、婚生儿子何鑫嵘由原告赵文君携带抚养，被告何健新于每月10日支付抚养费350元(付至何鑫嵘十八周岁止)。本案受理费50元，由原告赵文君负担。
宣判后，何健新不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。被上诉人现就职深圳市福临门大酒楼，任职服务员，月工资2000元左右，且无固定住所。每月扣除伙食费和住宿费，所剩工资不足1500元。二、儿子出生后一直由上诉人和上诉人的母亲携带，被上诉人去深圳工作后，年间只回来三几次，根本没时间照顾孩子。三、上诉人工作和收入较为稳定，抚养孩子条件较被上诉人优越。从有利于孩子生活、学习考虑，儿子由上诉人抚养较为有利。请求法院依法撤销一审判决，判令上诉人与被上诉人离婚，婚生儿子由上诉人负责抚养，上诉人不需要被上诉人支付抚养费，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人赵文君答辩称：上诉人在顺德买有楼房，有固定的居所。被上诉人现在的工资有4000元至5000元，签订的工作合同是8年，而且婚生儿子从出生到2003年3月之前都是由被上诉人支付有关的生活费，上诉人根本无能力抚养儿子。
上诉人在二审提交了工资表三张、证明一份，以证明其工资收入及现工作的单位；七份证言及电话录音一份，以证明被上诉人不适合抚养婚生儿子。
被上诉人对上诉人提供的证据辩证、质证后认为：工资表有伪造的痕迹，不具有真实性，证明虽然盖有公章，但没有单位的签名，因而也不具有真实性。证人证言及录音资料不能证实被上诉人不适合抚养儿子。
被上诉人在二审期间提交了一份，以证明被上诉人在顺德有固定的居所；两张，以证明上诉人尚有欠债，无能力抚养婚生儿子。
上诉人对被上诉人提交的证据辩证、质证后认为：商品房买卖合同只是复印件，它不能单独作为合法的证据使用，两张欠条只是涉及到双方的财产问题，因原审未审理双方的财产，所以对两张欠条不予质证。
上诉后，经审查，上诉人对原审确认的“原告一直从事饮食服务业，收入较为稳定，现月工资约5000元”以及“2001年10月，原告到深圳市福临门大酒楼工作之初，每月尚回家一至二次以探望儿子”的事实有异议，其余事实无异议。对无异议的部分事实，本院予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人对原审判决双方离婚均无异议，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，对该项判决本院不作审查。被上诉人婚前、婚后一直从事饮食服务业，工作稳定且收入较高，在顺德也有固定居所。上诉人称被上诉人收入不高且无固定居所的主张，与事实不符，本院不予采信。上诉人一直在频繁变换工作，其工作及收入均不稳定。因此，被上诉人的抚养条件与经济条件均较上诉人优越。为了使婚生儿子能健康快乐的成长，享有一个更为优越的成长教育环境，婚生儿子何鑫嵘由被上诉人赵文君携带抚养更为适宜。根据上诉人现在的收入情况，每月支付350元抚养费是恰当的。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
据此，依照《中华人民共和国》第一百五十三条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何健新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄学军
代理审判员 奉慕明
代理审判员 罗 睿
二○○三年九月十二日
书 记 员 王志恒
