校园安全是教育工作的重中之重，对于任何非法侵入校园的行为，学校配备的专业保安队伍有权采取合理措施处置，这既是维护校园公共利益的责任，也是保障全体师生合法权益的前提。

基本案情

一日凌晨，即将年满18周岁的某甲以“回校看看”为由，翻墙、破窗非法侵入学校(封闭管理状态)及教学楼。零点50分，某甲向学校保安求助开门，保安在不明其同行人数及侵入动机的情况下，告知其在教室内等待天亮处理，未实施限制人身自由的行为。凌晨2点30分左右，某甲自行从教学楼二楼翻越栏杆跳下受伤，经诊断为多部位骨折。

某甲以“被保安拘禁、学校未尽救助义务”为由，将学校及安保服务公司诉至法院，要求赔偿损失，一审法院驳回原告诉讼请求。原告不服上诉，主张一审认定事实错误、程序违法，二审法院审理后维持原判，驳回上诉。

律师评析

本案作为典型的校园安全纠纷案件，终审判决清晰界定了各方权利义务边界，既维护了校园管理秩序，也彰显了“过错责任”与“自甘风险”的民法基本原则，具有重要的司法指引意义。

一、非法侵入是损害发生的前提，自身过错应优先归责

根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条，侵权责任的构成需以行为人存在过错为前提。本案中，某甲在校园非教学时间封闭管理期间，未经允许翻墙、破窗侵入校园及教学楼，该行为本身违反校园管理规定与公序良俗，属于明显的不当行为。其作为即将年满18周岁的限制民事行为能力人，对夜间非法侵入封闭场所可能面临的风险应具备基本认知，却仍主动实施该行为，构成损害发生的首要原因。

从归责逻辑来看，行为人需对自身故意或过失行为导致的后果承担责任。某甲非法侵入的行为直接引发后续一系列事件，其损害结果与自身不当行为存在直接因果关系，而非学校管理或保安履职所致，这是法院驳回其诉讼请求的核心事实依据。

二、校园安保履职合法适当，不构成侵权或非法拘禁

本案的关键争议焦点在于学校保安的行为是否构成过错及非法拘禁。从事实与法律层面分析，保安的处置完全符合职责要求：一是在不明侵入者人数、动机的情况下，要求某甲在教室内等待天亮，既保障了校园财产安全，也为其提供了安全避险场所，未实施任何限制人身自由的强制措施;二是保安的履职行为符合夜间校园安保的核心职责，即防范非法侵入、保护校园财产，在无法确认侵入者身份及意图时，审慎处置是合理履职的必然要求，而非“不作为”;三是非法拘禁的核心是非法剥夺他人人身自由，而本案中保安未实施捆绑、锁闭等强制行为，教学楼教室未上锁，某甲可自由在教室内休息，不存在“被拘禁”的事实基础，其混淆了正常安保措施与非法侵权行为的界限。

同时，学校已尽到教育管理与安全防范义务，实行非教学时间封闭管理、配备保安值班巡查，完全符合校园安全管理的法定要求，对损害发生无任何过错。

三、“自甘风险”原则的适用：个人对自身行为后果负责

《中华人民共和国民法典》确立的“自甘风险”原则，强调行为人自愿参与有一定风险的活动时，需自行承担相应损害后果。本案中，某甲在具备基本风险认知能力的情况下，未选择在教室内等待天亮这一安全方式，而是自行翻越栏杆从二楼跳下，该行为属于主动选择风险的“自甘风险”行为。

法院明确认定，教学楼内无安全隐患，某甲不存在“不得不跳楼自救”的危困境地，其跳楼受伤与学校、保安公司的行为无法律上的因果关系，损害后果应由其自行承担。这一认定既符合法律规定，也传递了“个人行为需自我负责”的价值导向，避免了“谁受损谁有理”的不当导向。

四、案件启示：权利行使需守边界，校园安全需共护

本案的判决为类似纠纷提供了明确指引：一是公民权利的行使不得侵犯他人合法权益与公共利益，非法侵入校园等封闭管理场所不仅可能面临治安处罚，由此导致的自身损害也需自行承担;二是校园管理者应严格履行安全管理职责，非教学时间封闭管理、保安规范履职是维护校园安全的必要措施，其合法履职行为应得到法律保护;三是未成年人及其监护人应增强规则意识与风险防范意识，教育引导未成年人遵守公共秩序，通过合法途径行事，避免因不当行为引发损害。

二审法院维持原判的判决，既尊重了案件事实与法律规定，也平衡了各方利益，为校园安全管理与公民行为边界划定了清晰的法律红线。

法条链接

第一千零五条  自然人的生命权、身体权、健康权受到侵害或者处于其他危难情形的，负有法定救助义务的组织或者个人应当及时施救。

第一千一百六十五条　行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。