提问
防卫期间产生互殴的核心认定标准，在于坚持主客观相统一原则，综合判断行为人的主观意图与客观行为是否脱离防卫范畴。
根据《刑法》第二十条及2025年两高一部《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，正当防卫的成立需满足前提、时间、对象、意图、限度五大要件，而互殴的本质是双方均具有非法侵害意图，相互实施攻击行为，这是两者最核心的区别。
从主观层面看，防卫行为的主观意图是制止不法侵害、保护合法权益，而互殴的主观意图是主动侵害对方;从客观层面看，需结合案发起因、对冲突升级是否存在过错、是否使用或准备使用凶器、是否采用明显不相当的暴力等情节综合判断。
新修订的《治安管理处罚法》第十九条也明确，为免受正在进行的不法侵害而采取的制止行为不属于违法，但在防卫过程中主动升级冲突、形成相互攻击，则不再符合防卫的主观要件，应认定为互殴。
防卫期间产生互殴的裁判，需根据转化节点与行为后果，结合刑事与行政法律规范分情形界定责任。
防卫人在遭受不法侵害时启动防卫，但其防卫行为明显超过必要限度后未及时停止，反而与侵害人形成持续相互攻击，需区分后果轻重认定责任：
1.造成轻伤及以上后果的，可能构成防卫过当，依据《刑法》第二十条第二款，应当负刑事责任，但应当减轻或者免除处罚。
2.未造成轻伤以上后果的，依据《治安管理处罚法》第十九条，属于防卫过当，依法给予处罚但应当减轻处罚，情节较轻的不予处罚。
防卫人在不法侵害已被有效制止后，仍主动对侵害人实施攻击，或为报复而与侵害人相互打斗，则完全转化为互殴，丧失防卫性质：
1.造成轻伤及以上后果的，可能构成故意伤害罪，依据《刑法》第二百三十四条承担刑事责任。
2.未达刑事立案标准的，依据《治安管理处罚法》第四十三条，对双方均处以拘留、罚款等行政处罚。
司法裁判中，还需准确把握防卫向互殴转化的边界，避免两种极端倾向：
1.不能将防卫人在合理限度内的反击简单认定为互殴，否定正当防卫权。
2.不能将明显超出防卫范畴的攻击行为仍认定为防卫，放纵不法侵害。
对于因琐事引发争执，一方先动手且手段明显过激，或在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害的，还击一方的行为通常仍应认定为防卫;但还击方在制止侵害后，主动挑衅、升级冲突导致互殴，则需承担相应责任。
同时，无论是刑事裁判还是行政裁判，均需立足防卫人当时的情境，以社会公众的一般认知为标准判断行为合理性，不苛求防卫人作出绝对精准的判断。
此外，对于防卫挑拨行为，即故意以语言、行为挑动对方侵害自己再予以反击的，因主观缺乏防卫意图，即使形式上看似防卫，也应直接认定为互殴，依法追究其法律责任。
