提问
朱某某系重庆某公司负责人，2024年与已婚男下属何某发展婚外情后，承诺出资300万元助其离婚。款项通过银行转账支付至陈某账户，用途注明为“离婚补偿及子女抚养费”。
何某与陈某离婚后，朱某某与何某同居一年，后因感情破裂分手。朱某某遂以“赠与无效”为由起诉何某与陈某，要求返还300万元。
一审法院认为，朱某某以破坏他人婚姻为目的支付款项，违背《民法典》第8条“公序良俗”原则，赠与行为自始无效，判决陈某返还300万元。
此判决隐含的逻辑为婚外情中的财产给付因目的违法，应被法律否定性评价。
二审法院经审查发现，朱某某转账时未与陈某签订赠与合同，亦无证据表明陈某知晓款项来源与目的。法院认定：
1. 款项性质非赠与
朱某某转账系代何某履行离婚补偿义务，陈某作为善意第三方，有理由相信该款项为何某支付的法定赔偿;
2. 违背诚信原则
朱某某主动介入他人婚姻并支付补偿，事后又以“违法”为由索回，实质是利用法律规则逃避责任;
3. “不法原因给付”规则适用
根据《民法典》第153条及司法实践，因非法目的实施的给付，给付方不得请求返还。二审法院据此撤销一审判决，驳回朱某某诉求。
不需要。
赠与协议生效的核心在于主体适格。完全民事行为能力是基础。赠与人与受赠人需具备独立实施民事法律行为的能力。
赠与人因受骗(虚构受赠人困境)或胁迫(以曝光隐私相逼)而签订协议，可依据《民法典》第148-151条请求撤销。
此为赠与协议生效的“红线”。常见无效情形包括附违法条件，要求受赠人实施犯罪行为;违背伦理，夫妻一方擅自将共同财产赠与第三者;逃避义务，通过赠与转移财产以逃避债务。
朱某某案即属“违背公序良俗”的典型，无论是否公证，均难获法律支持。
公证可赋予赠与协议三大特殊效力：
1. 抗撤销性
经公证的赠与，赠与人不得任意反悔(除非受赠人严重侵害赠与人权益);
2. 强制执行性
对以给付为内容的公证债权文书，债务人不履行时，债权人可直接申请法院执行;
3. 优先证据力
公证文书在诉讼中可直接作为认定事实的依据，除非有相反证据推翻。
但需注意，公证无法“洗白”非法目的。若协议内容违法，公证机构将拒绝办理，已出具的公证书也可被撤销。
