提问
见死不救的法律定性以义务存在与否为根本标尺，普通公民在无特定义务时无需承担法律责任。
我国刑事立法尚未如部分大陆法系国家那般，将普遍救助义务纳入刑法规制，未设立怠于给予救助罪等一般性罪名。
根据《中华人民共和国民法典》的立法精神，法律义务与道德义务存在明确界分，对于不负有法定救助义务的普通公民，即便目睹他人处于生命危难情形而未施救，也不构成违法。
《民法典》第184条规定自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任，该条款的立法目的在于免除救助者的后顾之忧、鼓励善意施救，而非强制普通公民必须履行救助义务。
从刑法理论来看，不作为犯罪的成立以行为人负有特定作为义务为前提，单纯的见死不救因缺乏这一核心前提，无法构成刑事犯罪，仅可能面临社会舆论的道德谴责。
特定情形下的见死不救因存在明确法律义务，需承担相应法律责任。
《中华人民共和国民法典》第1005条明确规定，自然人的生命权、身体权、健康权受到侵害或者处于其他危难情形的，负有法定救助义务的组织或者个人应当及时施救。
这类法定救助义务的来源已形成学界公认的四元体系：
一、法律明文规定的义务，涵盖民法、行政法等非刑事法律中经刑法认可的义务，如家庭成员间的扶养救助义务。
二、职务或业务要求的义务，如《执业医师法》规定医师对急危患者不得拒绝急救处置，《道路交通安全法》要求车辆驾驶人在交通事故后立即抢救受伤人员，警察、消防员等公职人员更因职责具有强制救助义务。
三、法律行为引起的义务，包括基于合同、自愿承担等产生的义务，如看护合同中看护人的救助义务。
四、先行行为产生的义务，即行为人先前行为使他人陷入危险时需履行的救助义务，该行为引发超出前罪构成的更严重结果，义务则更为明确。
此外，经营场所、公共场所的经营者、管理者等负有安全保障义务的主体，也属于法定救助义务主体范畴。
违反上述义务者，导致他人损害，需承担民事赔偿责任;情节严重者，如公职人员不作为可能构成玩忽职守等渎职犯罪，先前行为引发危险而不救助者可能构成故意杀人、过失致人死亡等刑事犯罪，面临有期徒刑、拘役等刑罚。
