提问
林师傅工地受伤住院，其妻子田女士被工头请到医院看护，不料看护期间田女士死亡。林师傅认为，妻子与工头之间形成了雇佣劳务关系，其应支付死亡赔偿。但两级法院审理均认为，工头与其妻死亡之间并无因果关系，且妻子照顾丈夫是义务，故驳回其全部诉求。(据10月8日《长江商报》)
法院依据死亡的因果关系进行案件判决，这本没有错，但完全抛开情理，抛开事物的本质等问题，认为妻子照顾丈夫是义务，进而驳回其家属向工头索要赔偿的诉求，却是明显有失公允的。
一方面，从因果关系上说，林师傅的妻子死亡是后果，但原因是林师傅工伤需要照顾。换言之，如果林师傅没有工伤，林师傅妻子的死亡就是可以避免的。
另一方面，虽然林师傅没有具体证据证明工头和其妻子是雇佣劳务关系，但做为劳动争议官司的一种，这个问题应该由工头和用人单位来反证(林师傅妻子与工头不是雇佣关系)。拿林师傅无法提供证据的事实为判决依据，这不符合相关劳动法律的规定。
更为重要之处在于，林师傅是工伤，其工头和相关用工单位，有必要担负起其护理工作，如果不安排专人护理，就必须提前足额的支付护理费用等。而事实上，据林师傅辩称，工头“等人不及时缴纳住院费，与妻子发生过激烈争吵”。也就是说，工头和相关用工单位，连住院费都没有及时缴纳，更别说足额给付林师傅相关护理费用了。
而回过头来看，林师傅妻子的死亡原因是劳累，是24小时不间断地照料工伤的林师傅而导致的。如果是工头和用工单位没有足额给付护理费用，也没有指定其他人员替换林师傅的妻子照料林师傅，从而导致林师傅的妻子无钱再雇佣护工而累死，那么工头和相关用工单位，就是必须要承担林师傅妻子死亡的相关责任的。
员工受工伤，单位不可以一推三六九，同样也不可以把人扔给其妻子照料，然后甩手不管不顾，更不能不按时缴纳住院费、护理费用等。法院在这些情况都需要查明和分清责任的情况下，单以林师傅妻子死亡的直接原因，以及照顾丈夫是义务的道德原则，就认为工头和林师傅的用工单位无责的判决，明显是有失公允的。同时也是会让天下劳动者和其家属心寒的。
反过来讲，如果丈夫工伤住院，“妻子照顾是义务”，“累死活该”的话，那么妻子还会尽心去照顾工伤的丈夫吗?再说，法律可以不讲人情，但法律不能完全没有人情，更不能没有人性化的考虑与思量!
