提问
重庆市第一中级人民法院
民事判决书
（2005）渝一中民初字第118号
原告宗申产业集团有限公司，住所地重庆市巴南区花溪镇炒油场。
法定代表人左xx，董事长。
委托代理人张利，重庆利君律师事务所律师。
委托代理人李琼，重庆利君律师事务所律师。
被告北京中石统一润滑油有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇工业园区1号。
法定代表人刘xx，总经理。
委托代理人冯根成，男，1960年12月21日出生，汉族，该公司总经理助理，住北京市崇文区珠市口东大街86号。
委托代理人常刚，北京市天睿律师事务所律师。
被告向xx，男，1975年12月29日出生，汉族，个体工商户，住重庆市渝中区菜元坝外滩摩配市场2楼60号。
委托代理人童x，男，1974年7月27日出生，汉族，无业，住重庆市江北区南桥苑43号附2－1号。
原告宗申产业集团有限公司诉被告北京中石统一润滑油有限公司、向xx假冒注册商标纠纷一案，本院于2005年2月6日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2005年3月31日公开开庭进行了审理。原告宗申公司的委托代理人张利、李琼，被告北京中石统一公司的委托代理人冯根成、常刚，被告向xx的委托代理人童建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宗申产业集团有限公司（以下简称宗申公司）诉称，原告是重庆市主产摩托车及发动机的大型民营企业。2000年12月，“宗申”文字商标被国家商标局核准注册于第12类商品，注册号为1487149号，该注册商标被评为“重庆市著名商标”。 2004年4月16日，重庆市第一中级人民法院以（2003）渝一中民初字第388号民事判决书认定第1487149号“宗申”商标为驰名商标。被告北京中石统一润滑油有限公司擅自使用了原告的第1487149号驰名商标，在其生产的润滑油的包装瓶瓶贴上标注“宗申机车适用机油”、“宗申摩托车机油”，突出使用了“宗申”字样。被告向xx在其经营场所销售标有该字样的润滑油。两被告的行为严重侵犯了原告的商标专用权，并对原告的润滑油销量造成了重大的影响。原告请求：1、判令第一被告立即停止在其产品的包装瓶瓶贴上使用“宗申”字样；2、判令第二被告立即停止销售标有“宗申”字样的产品；3、判令被告在中国工商报、重庆晚报上向原告公开赔礼道歉；4、判令第一被告赔偿原告经济损失人民币100万元（包括承担原告为调查、制止侵权支出的合理费用5000元以及律师代理费12000元）；5、判令被告承担本案诉讼费用。
被告北京中石统一润滑油有限公司（以下简称北京中石公司）答辩称，从未生产和销售过侵犯原告商标权的产品，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。
被告向xx答辩称，从未销售过原告所称的侵权产品。
原告为证明其所主张的事实，在举证期限内向法院提交了下列证据：
第一组：原告的“宗申”文字注册商标注册证及其商标为驰名商标的依据
1、1487149号“宗申”文字商标注册证，原告为“宗申”文字商标的合法拥有者；
2、《重庆市著名商标证书》，证明“宗申”文字商标被评为重庆市著名商标；
3、（2003）渝一中民初字第388号《民事判决书》，该判决书认定“宗申”文字商标为驰名商标。
第二组：被告侵犯原告驰名商标的证据
4、（2005）渝州证内字第190号《公证书》，该公证书记载了自重庆市渝中区菜元坝外滩摩配市场2楼60号购买涉嫌侵权产品的过程；
5、6、第一被告北京中石公司生产的润滑油产品的包装瓶瓶贴及产品实物，该产品的外包装瓶瓶贴标有“宗申”字样；
7、原告生产的润滑油产品的外包装图片及实物，外包装瓶瓶贴上标有“宗申”文字商标。
第三组：原告调查、制止侵权行为所做的努力和支付的合理费用的证据
8、律师专项调查记录；
9、第一被告北京中石公司的营业执照及企业登记情况，证明北京中石公司规模较大；
10、11、律师函及发出律师函的特快专递发票；
12、收据和名片，在公证购买涉嫌侵权产品时，第二被告向原告出具的收据和名片；
13、代理费发票；
14、公证费发票；
15、查档费发票；
16、车费。
被告北京中石公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1—3无异议。对证据4，公证程序有问题，没有证人在场，也没有现场勘验笔录；未明确销售人，收据上有涂改，加盖的印章为自强摩配；收据上载明的商品名称与公证书上记载的不一致，故证据4不能作为认定案件事实的依据。证据5、6，并非北京中石公司生产，与本案无关。对证据7无异议。证据8只是原告的陈述，且内容不真实。对证据9无异议。对证据10，并未承认侵权。对证据11—16，不予认可其真实性，与本案无关。
被告向xx对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1—3无异议。对证据4，认为公证书所附的收据不是其出具的，所盖印章不是其使用的。对证据5—11、13—16认为与其无关，不发表意见。对证据12，名片上名字与向xx不一致，收据上的印章不是其使用的。
被告北京中石公司在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、第3455882号统士商标注册证；
2、第1592198号统士商标注册证；
3、北京中石公司获得的ISO9001质量认证证书；
4、北京中石公司获得的环境管理体系14001认证证书；
5、采用国际标准产品标志证书（柴油机油、汽油机油）；
6、北京中石公司被公示为2003年度守信企业；
7、北京中石公司产品标准登记注册证；
8、北京中石公司企业信用等级证书；
9、北京中石公司5000万产品责任保险的保险单；
10、2002—2005年国家工商行政管理总局组织3.15海报宣传。
被告北京中石公司举示上述证据证明在润滑油行业，“统士”是享有盛誉的注册商标，受国家保护。原告宗申公司质证后对上述证据的真实性没有异议，证据9能证明北京中石公司产量很大，其余证据与本案无关。被告向xx对上述证据无异议。
本院结合双方的举证和质证，认证如下：鉴于原、被告双方对原告举示的证据1—3、7、9、10真实性无异议，本院予以确认；对证据4，因系国家法定公证机关出具，虽被告提出了疑义，但本案原告确实购买了涉案产品并进行了公证，本院对该证据的证明力予以确认；证据5、6系原告公证购买的涉嫌侵权产品，与证据4可相互印证，本院确认其证明力；证据8仅是原告代理人书面陈述的意见，内容未得到对方的认可，本院不予认可；证据11—16系原告证明其合理支出费用的证据。
鉴于原、被告双方对被告北京中石公司举示的证据真实性无异议，本院予以确认，但该系列证据均证明了被告北京中石公司使用“统士”注册商标及企业的相关情况，与原告诉称的涉嫌侵权产品没有直接的关联性。
根据当事人的举证、质证、本院的认证以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实：
宗申公司成立于1992年，系从事摩托车、发动机及相关产品生产销售的大型民营企业。2000年12月6日，重庆宗申摩托车科技集团有限公司取得“宗申”文字商标注册，“宗申”二字为中文简体，核定使用商品为第12类车轮、车轮毂、小型机动车、摩托车、后视镜、摩托车挎斗、陆、空、水或铁路用机动运载器，该商标注册证号为第1487149号。后第1487149号注册商标经商标局核准变更注册人为宗申公司。2002年11月，“宗申”文字商标（注册号为第1487149号）被重庆市工商行政管理局审定为重庆市著名商标。2004年4月16日，本院以（2003）渝一中民初字第388号《民事判决书》认定“宗申”文字商标（注册号为第1487149号）为驰名商标。
北京中石公司系有限责任公司，其经营范围为分装润滑油、销售润滑油、汽车配件。北京龙霸润滑油有限公司取得了注册号为第1592198号“统士”注册商标和注册号为第3455882号“ ”注册商标，并将其许可给北京中石公司使用。北京中石公司取得上述两商标的专用权，并在其生产的机油产品的瓶贴上使用。
2005年1月25 日，重庆市渝州公证处出具（2005）渝州证内字第190号《公证书》，该公证书记载了2005年1月20日从重庆市渝中区菜元坝外滩摩配城2楼60号店铺购买统士宗申适用机油一瓶的过程。同时，公证处拍摄了照片，封存了证据实物。在公证书所附的收据上写有“人民币陆拾肆，收款事由4T摩托车机油6筒”。
所购买的机油包装瓶通体为紫色，瓶体的正面和背面及瓶盖上均压印有“ ”字样，底部压印有“北京中石统一润滑油有限公司”。正面瓶贴上方是“ ”标识，红色；在它下面是“宗申机车”，其中“宗申”二字字体较大，颜色为橙色，较为醒目，“机车”二字较小，颜色为黑色；在“宗申机车”下方印有 “ZONGSHEN SHIYONG MOTUOCHE JIYOU”和“适用机油 4T摩托车机油&rdquo
