提问
本案的审理主要集中在3个问题上：
一、关于《易数原微》一书的著作权是否应归陈启元独享的问题。陈启元写成《八卦探源与周易研究》初稿后，与范文堂进行了探讨，双方产生了出书的意图，后张学松也参加了创作，三人具有互补性。从1991年暑假到1993年12月29日三人签订出书协议的两年半时间里，三人反复共同研讨、修改原稿，使3万多字的《八卦探源与周易研究》扩充到近40万字，并重新定名为《易数原微》，体现了三人共同创作的合意，从不同角度表现了三人的观点。所以，《易数原微》应是三人共同创作的智力劳动成果。本书定稿后，陈启元试设计了封面，并亲自在上写明“陈启元、范文堂、张学松著”，应该说是初步明确了该书的权属。此后，三人在平等协商条件下又签订了出书协议，应是三人共同的真实意思表示。根据著作权法第十三条第一款规定的“两人以上合作创作的作品，著作权由合作作者共同享有”的规定，创作性劳动对于一部合作作品的完成是必不可少的条件，《易数原微》一书的创作反映了这些条件，因此，该书应属合作作品，著作权应归陈、范、张三人共同享有。
二、关于付华春等另七名被告被署名为《易数原微》的副主编，是否可享有该合作作品的著作权问题。其中付华春在一审、刘建平在二审分别主张自己曾出资，对该书付出有一定的智力劳动，也应享有该书的著作权。著作权法第十三条第一款还规定：“没有参加创作的人，不能成为合作作者”;著作权法实施条例第三条第二款规定：“为他人创作进行组织工作，提供咨询意见、物质条件，或者进行其他辅助活动，均不视为创作。”该七名副主编是基于三人出书协议，因其出资而被署名的，并未参与该书的创作活动，该书中也没有他们的智力劳动成果。付华春、刘建平所说的提出见解、参与讨论、表格审定、校对部分内容，也只是一些辅助性活动。所以，根据上述规定，该七名副主编不是本书的合作作者，不享有著作权。
三、关于出书的集资如何处理的问题。为出书而集资，是为了解决无钱出书及自费出书而采取的办法，这种集资并不属著作权中的财产权问题，而属出版中的出版经费问题，产生的是集资法律关系。同时，不能因为出资就有著作权意义上的署名权，从而就可以享有著作权。署名权属于著作权中的人身权范畴，而人身权是不可让与和转移的，也是不能花钱能买到的，故在审理著作权案件时不宜将集资问题合并审理。
