提问
【惩罚性损害赔偿】产品责任适用惩罚性赔偿责任吗
对于产品责任案件是否适用惩罚性赔偿，有两种截然不同的观点。赞成者认为， 惩罚性赔偿对于推动经济社会发展具有积极作用。理由如下：它可以督促生产者提高产品质量。生产者为追逐高额利润，往往追求低成本、高利润，也容易忽略他人的生命和健康。因此，引入惩罚性赔偿责任制度，有利于督促商家尊重他人的生命安全，从而提高产品和服务质量，预防危险产品流入市场、损害消费者的人身和财产安全。倘若损害赔偿额太小，大公司往往极易将侵权赔偿责任计入公司成本，或者转嫁给保险公司支付损害赔偿金，从而难以制止侵权行为。只有加大制裁力度，才能遏制侵权行为再次发生。此种情形在美国侵权法中被称为“深口袋”理论
反对者则认为，惩罚性赔偿对经济发展弊大于利，理由如下：产品责任在一般情形下均构成侵权责任与违约责任的竞合。在此种竞合下面，受害人可任选其一弥补其遭受的损害，没有必要适用惩罚性赔偿。惩罚性赔偿制度容易使企业背上过重的经济负担。惩罚性赔偿制度可能影响企业开发新产品的积极性。因为，生产者因惧怕动辄承担高额惩罚性赔偿责任而不敢开发和运用新产品和新技术等，从而会影响技术更新换代、妨害高新技术的及时开发和应用。惩罚性赔偿制度并不能完全解决产品的安全问题。由于生产者可能事先并不知道产品的缺陷，即使惩罚性赔偿制度也无助于遏止这类危险产品的生产。因此，除非经营者在生产和提供产品时存在欺诈行为，否则在绝大多数情况下，即使受害人能够主张加害人承担侵权责任，也不能当然获得惩罚性赔偿。
尽管存在上述不同观点之争，美国法院在过去的20年中曾将惩罚性赔偿制度大量适用于产品责任案件。当然，美国法院在产品责任案件中适用惩罚性赔偿时，也非常慎重。只有当被告行为具有可归咎性时，法院才适用惩罚性赔偿制度。如何判断某一产品责任案件中被告人的可归咎性呢法院在判决理由中一般使用“过分”、“轻率”、“明知设计缺陷”、“轻率地不顾原告权利”、“明知瑕疵”等字眼表明被告行为的可归咎性。[27]这些表述对于我国法院在产品责任案件中适用惩罚性赔偿制度具有借鉴价值。
