信息垄断与我国政府改革思路相悖

建立具有政府背景的垄断性征信公司与新一届政府确定的政府部门的定位相悖，也与党的十六大报告中关于政府部门改革的思路相悖。新一届政府给政府部门的定位是十六个字：“服务、协调、规范、监管”。服务是第一位的，实际上是要求各级政府要转变思路，由原来的“重管理轻服务”转向“重服务重监管”。就本文的理解，“管理”和“监管”的最大区别在于，管理是什么都管，而监管只管“坏”的，就是保证坏的不发生，其他的由市场自己运转。建立具有政府背景的垄断性征信公司显然与新一届政府重服务重监管的要求是违背的，因为公司是要以追求利润为天职的，而不是服务。党的十六大报告也明确指出“进一步转变政府职能，改进管理方式，推行电子政务，提高行政效率，降低行政成本，形成行为规范、运转协调、公正透明、廉洁高效的行政管理体制。”这同样也是要求政府部门要改变计划经济体制下重管理轻服务的行政方式。建立具有政府背景的垄断性征信公司作为传统计划经济体制下信息垄断思路的延续，与十六大关于政府职能转变的要求也是背道而驰的。

信用信息独裁和信用信息无政府并存是我国信用信息服务市场低效的根本原因，改革的正确方向应该是走向信息民主。信息民主是相对于信息独裁和信息无政府两种状态而言的。信息独裁是指只有极少数的机构、个人掌握和控制着信息资源;信息无政府状态是指信息资源分布处于分散、混乱的状况;信息民主则是指信息处于可以自由流动、可控的状态。信息独裁不仅低效，而且还会有其他的后果。信息无政府状况的低效是不言而喻的。不客气地说，我国现在的信用信息资源的分布状况，从总体上来看，实际上是处于信息无政府状态。各类主体都可以构建一个自己的系统，工商的有工商的系统，央行有央行的系统，税务有税务的系统，甚至不同级别的地方政府也有自己的系统，典型的“一哄而上”的中国模式。雪上加霜的是，信息独裁和信息无政府是相依相存的。从整个国家的角度来看，我国的信用信息处于信息无政府状态。

但从民营征信企业、信用信息服务市场竞争的角度来看，上述各类相关政府部门又处在信用信息垄断和独裁的地位。信用信息独裁和信用信息无政府两者的复合导致的结果是，从微观的信用信息服务市场来看，公信程度不足、缺乏市场需求拉力、整体效率低下;从整个国家的角度来看，信用信息服务在我国整个金融体系中无足轻重、微不足道、乏善可陈，作为金融市场的三大守门员中的重要一员，在中国处于如此尴尬的地位，难道不能说明问题吗因此，我国要想信用信息服务行业在我国的金融体系，特别是正在进行的投融资体制改革中发挥应有的作用，就必须要改变信息独裁和信息无政府状态同时并存的局面，回到信用信息民主的正确、高效的轨道上来。