提问
适用条件需同时满足七项核心要件：
1. 起因条件：危险必须现实存在且足以损害合法权益，如火灾、地震等自然险情或人为侵害。若危险系行为人主动引发(如挑衅他人后避险)，则不构成紧急避难。
2. 时间条件：危险须处于“正在发生”状态，即已出现且尚未结束。若危险尚未发生(如预感他人报复)或已消除(如火灾被扑灭)，则不得避险。
3. 对象条件：避险行为必须针对无辜第三者的合法权益，而非危险来源。例如，为躲避车辆撞击而撞毁路边摊位，但不得直接撞击驾驶员。
4. 主观条件：行为人须具有正当避险意图，即保护国家、公共利益或他人合法权益。若以避险为名侵害他人权益(如借机报复)，则不成立紧急避难。
5. 限制条件：避险须“迫不得已”，即无其他合理手段可避免危险。例如，在有足够时间报警的情况下，不得直接破坏他人财物。
6. 限度条件：避险造成的损害必须小于所避免的损害。根据权益价值排序，人身权利>财产权利，生命权为最高权益;财产权益需按价值比较，公共利益与个人利益冲突时需综合权衡。
7. 特别例外限制：职务上、业务上负有特定责任的人员(如消防员、警察)不得以“避免本人危险”为由主张紧急避难，但可基于保护他人权益实施避险。
法律后果呈现双重性：
1. 刑事层面：根据《刑法》第二十一条的相关规定，符合条件的紧急避难不负刑事责任;若超过必要限度造成不应有损害，应负刑事责任，但可减轻或免除处罚。
2. 民事层面：根据(《民法典》第一百八十二条的相关规定，因避险造成损害的，由引起险情的人承担责任;若险情由自然原因引起，避险人不担责，但可给予适当补偿;避险措施不当或超限度的，避险人承担适当责任。
非紧急避难人员主要指职务上、业务上负有特定责任的主体，其本人避险权受到法律限制。
《刑法》第二十一条第三款明确规定，为避免本人危险的紧急避难规定不适用于此类人员，核心原因在于其职业义务要求必须承受特定危险，防止以避险为由逃避职责。这类人员通常包括警察、消防员、士兵、医护人员等，其职务或业务性质决定了需主动排除特定危险。
但需注意，该限制并非绝对剥夺其避险权，在三种情形下仍可主张本人避险：
一、在与职务、业务无关的场合;
二、未履行职务、业务职责之时;
三、履行职责时避险不影响职责履行且未超限。
此外，理论与实践中均明确，该限制仅针对为本人避险的情形，若为保护他人或公共利益实施避险，仍可适用紧急避难规定。
