提问
“广告上的奶昔有七八圈，为什么买到手的只有一圈半”追踪
状告麦当劳奶昔缩水，索赔一元
那位台湾消费者昨天败诉
但他打公益官司的认真劲儿
还是让人蛮佩服
“为什么广告图片里这个饮料上面的奶昔有七八圈，我实际买到手的只有一圈半”这个很多人不大当回事的问题，一个在嘉兴工作和生活的台湾商人却较了真，并且告上了法庭。
因为被告是大名鼎鼎的麦当劳，这个被指缩水的奶昔，是麦当劳今夏新推的甜品。所以，官司从一开始就颇受关注。
昨天，为了结案加班加点的嘉兴南湖法院在周末对这个案子做出了判决，台湾许先生的诉讼请求被驳回，也就说，这个官司，许先生输了。
争议焦点是“到底算不算虚假广告”
原告许先生的诉讼理由是，广告图片、电视广告上这款甜品的奶昔都是那么多，拿到手上却严重缩水。
麦当劳振振有辞，我们广告图片下面不是注明了“食品以实物为准，图片仅供参考”。
但是，之所以还能形成官司，是因为这行注明实在太小了，许先生的代理律师说，这行字小得在消费者看到产品的时候几乎看不到字，这就有误导的嫌疑，所以值得大家上法庭辩一辩。
诉讼请求找不到法律依据
法律毕竟有其很强的专业性，等到有了诉讼请求，法庭关注的是你的诉讼请求有没有法律依据，而不是这行字的大与小。
许先生是诉讼请求是麦当劳的行为侵犯了他的合法权益，要求麦当劳书面赔礼道歉；在媒体公开更正不实广告；赔偿原告损失1元。
但是，法庭最后认为：根据消费者权益保护法的规定，所谓侵权，是指侵害消费者人格尊严或者人身自由的，许先生似乎没有受到麦当劳如此侵害，所以“书面赔礼道歉”不予支持。
再者，麦当劳在广告下面毕竟是有那行文字说明的，所以也不能算虚假广告。所以，许先生要求赔1元没依据。
第三，更正不实广告的诉请，不属人民法院民事诉讼受案的范围，所以法院不处理。
这个公益官司蛮有积极意义
尽管从案件的判决结果来看，许先生似乎全盘皆输。但，许先生走的是欧美国家公益诉讼的思维，哪怕现在官司打输，司法界人士认为意义还是积极的。许先生所体现的强烈的维权意识如果再普及一点，商家忽悠消费者的事情就会比较少见了。 广告上的奶昔有七八圈，为什么买到手的只有一圈半追踪 状告麦当劳奶昔缩水，索赔一元 那位台湾消费者昨天败诉 但他打公益官司的认真劲儿 还是让人蛮佩服 为什么广告图片里这个饮料上面的奶昔有七八圈，我实际买到手的只有一圈半这个很多人不大当回事的问题
