提问
并案处理的合法性源于法律授权与司法解释的细化。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条，当事人一方或双方为二人以上，诉讼标的是同一种类或存在共同事实的，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，可启动共同诉讼。
该条款明确了民事诉讼中并案处理的双重条件：诉讼标的同种类性与当事人同意。
刑事诉讼领域，《刑事诉讼法》及《公安机关办理刑事案件程序规定》第二十一条进一步细化了并案情形：一人犯数罪、共同犯罪、犯罪存在关联且并案有利于查明事实的，公安机关、检察院、法院可在职责范围内并案处理。
司法解释层面，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别起诉的，法院可合并审理。
这一条款强化了“事实关联性”在并案中的核心地位，为复杂纠纷的集中处理提供了直接依据。
民事诉讼中并案处理需满足形式与实质双重条件。
形式要件包括：
一，诉讼标的同种类性，即案件涉及的法律关系性质相同，如均为合同纠纷、侵权纠纷等。
二，当事人同意，并案需尊重当事人程序选择权，未经同意不得强制合并。
三，法院审查认为并案有利于提高效率、避免矛盾裁判。
实质要件则聚焦于案件关联性。
根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，案件事实存在牵连是并案的核心依据。
此外，并案需符合“诉讼经济”原则，若分别审理导致资源浪费或裁判冲突，则并案具有必要性。
司法实践中，法院会综合考量案件复杂程度、证据重复性及当事人诉累，例如将涉及同一企业的多起劳动争议并案，可避免重复质证，提升审判效率。
信用卡纠纷并案处理通常发生于持卡人逾期未还且涉及多张信用卡或多家银行的情形。
银行催收阶段，若持卡人逾期金额较大、时间较长，银行可能通过大数据分析汇总逾期记录，并依据《商业银行信用卡业务监督管理办法》第六十八条，采取“集中催收+并案起诉”策略。
银行会与持卡人协商还款计划，若协商无果，则可能将同一持卡人的多张信用卡逾期案件合并，通过法律途径起诉。
法律程序阶段，信用卡纠纷并案需符合民事诉讼并案条件。
一，诉讼标的同种类性，即均为信用卡合同纠纷。
二，事实关联性，如逾期行为基于同一消费习惯或财务危机。
三，当事人同意，若持卡人对并案无异议，法院可合并审理。
持卡人反对，法院需审查并案是否损害其程序权利。
司法实践中，法院会优先保障持卡人答辩权，例如在并案后给予额外举证期限，避免因案件合并导致程序不公。
并案涉及不同银行，需协调管辖法院，通常以最先立案法院或主要债务所在地法院为管辖法院。
并案处理是法律对效率与公平的平衡艺术。从民事诉讼的“标的同种类+当事人同意”到信用卡纠纷的“事实关联+程序保障”，法律体系通过条文与解释构建了严谨的并案规则。
