提问
1、分手费是基于男女双方民事法律行为而产生。男女双方解除恋爱、同居、婚约以及婚姻关系时，双方约定或一方自愿给付分手费的行为显然是男女双方的民事法律行为，它符合《中华人民共和国民法通则》(以下简称民法通则)关于民事法律行为的规定， 即“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为”.
2、双方约定或一方自愿给付分手费的行为应当具备民事法律行为的三个条件即：
(1)行为人具有相应的民事行为能力;
(2)意思表示真实;
(3)不违反法律规定或者社会公共利益。首先，在现代社会，能建立恋爱、同居、婚约以及婚姻关系的男女双方均系成年人，都有独立判断是非的能力，无疑具有相应的民事行为能力。
分手费”没有法律依据也不可能得到法律支持，索要分手费是违反道德和社会公序良俗的，法律只对合法的债权债务关系受法律保护。所以，从法律层面上讲，如果不是同居期间的共同财产、或者合法的赠与关系、债务债权关系等。
1、把握产生分手费行为的合法性。
对男女双方解除恋爱、同居、婚约以及婚姻关系时，双方约定或一方承诺给付分手费行为的合法性分析，应从两方面来把握：
(1)主观方面。双方约定或一方承诺给付分手费，应完全出于男女双方特别是给付分手费一方的内心自愿，是当事人真实的意思表示，并非出于当事人的内心压力或精神恐惧而作出的约定或承诺。
(2)客观方面。双方约定或一方承诺给付分手费的行为，客观上应当是当事人在没有受到任何威胁、恐吓或胁迫等情形下作出的，也就是说在正常状态下双方约定或一方承诺给付分手费。
2、审查分手费的形式要件。
(1)从分手费的特征和给付方式看，双方约定或一方承诺给付分手费的行为应为要式法律行为，即双方约定或一方承诺给付分手费必须以书面形式，而不能采取口头形式，否则，不能受法律保护。因此，双方解除恋爱、同居、婚约以及婚姻关系时，双方口头约定或一方口头承诺给付的分手费，日后发生纠纷时则不能得到司法救济。当然，当事人能够按口头约定或口头承诺给付分手费的，则另当别论。
(2)以欠条、借条、协议等书面形式确定的分手费，在司法审查时，应加以区别对待：第一、只有单纯的欠条、借条，而没有其他证据佐证的，则不能认定为分手费。不仅有欠条、借条，且有其他证据佐证系分手费的，应认定为分手费。第二、以欠条、借条形式记明分手费，且经过公证机关公证的，应认定为分手费。因为，从公证的法律效果来说，经过公证的民事合同所确认的民事权利和义务直接具有申请法院执行的效力。所以，经过公证的欠条、借条所确认的分手费，应认定其效力。第三、双方协议形式确定的分手费，只要双方签订协议的行为合法，且协议中明确写明为分手费的，应认定其效力。
3、区别对待分手费中包含的其他成分。
男女双方解除恋爱、同居、婚约以及婚姻关系时，一方面要解除双方特殊的人身关系，另一方面要同时处理双方的财产关系甚至子女问题等。由于，在恋爱、同居、建立婚约关系以及婚姻生活中，双方互来互往，相处生活，共同劳动，在财产等方面谁也不会刻意保全相关证据，因为谁也不希望将来会解除恋爱、同居、婚约以及婚姻关系。所以，当双方解除恋爱、同居、婚约以及婚姻关系时，对共同财产、债权债务等的处理是模糊的，尤其是双方在解除恋爱、同居、婚约关系时，对动产不动产的处理更加说不清道不明。因此，双方约定或一方承诺给付的分手费中，就有可能包含有共同财产、债权债务乃至子女抚养费的成分。由此，在司法实践中，应强调对分手费证据的审查，谨慎审查分手费的纯度，以真正实现司法公正的目的。
4、调解处理分手费的实际履行。
由于法律对分手费尚无明文规定，司法实践界对分手费纠纷的处理也无定论，在具体解决分手费纠纷时，往往只能根据我国民法通则及合同法的原则性规定来处理。因此，笔者以为解决分手费纠纷应广泛采取调解方式，在基本查清纠纷事实的前提下，多作双方的说服解释工作，促成双方达成一致的调解协议。比如，对分手费数额过高且给付分手费一方以其经济能力无法履行的，应当作适度的调整，使分手费能够得到实际履行，从而真正达到案结事了的目的，以实现司法效果与社会效果的统一。
