提问
一般情况下，公民没有法定的阻止他人犯罪的义务。因此，普通人在现场目睹盗窃而未报警或干预，即使主观上持放任态度，也不构成犯罪。法律不强求人人充当执法者。
但如果行为人与盗窃者存在事先通谋，即使未动手，仅以“不举报”“不阻拦”作为配合条件，也可能构成共同犯罪。此时放任不再是消极旁观，而是积极协作的一部分。
关键在于是否存在“意思联络”。如果双方通过言语、行为达成默契，一方负责望风或制造机会，另一方实施盗窃，即便未直接接触财物，也属于分工合作，应承担共犯责任。
此外，如果放任行为发生在特定场所，如仓库管理员对熟人偷货视而不见，因其负有保管职责，可能构成职务侵占或盗窃的帮助犯。身份和职责是判断义务来源的核心依据。
《刑法》第二十五条规定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十七条规定，在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
1、哪些情形下放任可能构成犯罪
具有特定义务的人放任盗窃，可能构成不作为犯罪。例如保安、保管员、监护人等，因其职务或身份负有防止财产损失的法定义务，明知盗窃发生却故意不作为，可被追究刑责。
如果行为人事前知晓盗窃计划，并承诺“不会管”“装作没看见”，这种默示同意构成心理上的支持，足以认定为帮助行为。即使未获利，仍可能被认定为共犯。
在共同居住或合伙经营关系中，一方放任另一方窃取共有财产，若存在默许或事后分赃，也可能被推定为共同故意。法律关注实质控制与利益关联，而非表面形式。
此外，如果放任行为导致重大损失，且行为人具备阻止能力却故意放弃，司法机关可能结合其动机、后果及社会危害性，认定其行为具有刑事可罚性。
《刑法》第十四条规定，明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。第三百八十二条规定，国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，是贪污罪。
2、如何区分无责旁观与犯罪参与
核心标准是看行为人是否具有法律上的阻止义务，以及是否通过放任行为对犯罪完成起到实质促进作用。普通公众无此义务，故不构成犯罪。
而具有管理、监督、保管职责的人员，其不作为等同于为犯罪创造条件。此时放任不是中立行为，而是积极的犯罪参与形式。
主观方面需证明行为人明知盗窃正在发生或即将发生。如果因疏忽未察觉，则属于过失，而盗窃罪及其共犯要求故意，过失不构成。
客观方面需考察行为人是否有能力阻止。如果自身处于危险或无力干预，即使有义务也可免责。法律只惩罚有能力履行义务却故意不履行的情形。
《刑法》第十六条规定，行为在客观上虽然造成了损害结果，但是不是出于故意或者过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因所引起的，不是犯罪。
