提问
需结合银行服务义务履行情况综合判定，现有证据不足以认定银行存在直接过错。
根据《商业银行法》第六条，银行应保障客户合法权益，提供必要服务便利。本案中，银行虽在老人到场后启动绿色通道并建议上门服务，但家属主张未被告知该政策。若银行未主动告知特殊客户可享上门服务，或未在客户明显不适时及时终止业务办理，可能违反《民法典》第一千一百六十五条规定的“过错责任原则”。
具体分析：
1.服务义务履行瑕疵：
银行称已告知家属可上门服务或直接打款至医院，但家属否认收到该信息。若监控录像或业务记录显示银行未主动告知，则银行存在服务义务履行瑕疵，可能构成过错。
根据《中国人民银行关于进一步加强银行服务管理的通知》，银行应对老弱病残等特殊客户群体提供差异化服务。若银行未尽到该义务，需承担相应责任。
2.因果关系认定：
老人系心源性猝死，家属主张银行拖延办理导致错过抢救时机。但法警确认老人死亡原因为突发疾病，且家属在老人状态不佳时仍坚持办理业务，拒绝银行提出的带老人回家休息的建议。因此，银行行为与老人死亡结果之间的因果关系难以成立。
法律依据：
《商业银行法》第六条：商业银行应保障存款人合法权益，提供必要服务便利。
《民法典》第一千一百六十五条：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应承担侵权责任。
《中国人民银行关于进一步加强银行服务管理的通知》：要求银行对老弱病残等特殊客户群体提供差异化服务。
现有证据不足以认定家属存在主观恶意，但家属未合理履行监护义务，可能需承担一定责任。
“碰瓷”行为需以非法占有为目的，通过虚构事实或隐瞒真相骗取财物。本案中，家属因老人需转院治疗急需取款，且老人最终因心源性猝死离世，难以认定其存在主观恶意。但家属在老人状态不佳时仍坚持办理业务，可能违反《民法典》第一千一百六十五条规定的“一般过错责任”。
具体分析：
1.主观恶意认定：
家属主张取款系为支付老人医疗费用，且老人系突发疾病死亡，家属无法预见该结果。因此，现有证据不足以认定家属存在“碰瓷”动机。
2.监护义务履行瑕疵：
家属在老人状态不佳时仍坚持办理业务，拒绝银行提出的带老人回家休息的建议，可能违反《民法典》第一千零四条规定的“自然人的身心健康受法律保护”的义务。若家属未尽到合理注意义务，导致老人健康受损，需承担相应责任。
法律依据：
《民法典》第一千一百六十五条：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应承担侵权责任。
《民法典》第一千零四条：自然人的身心健康受法律保护。任何组织或者个人不得侵害他人的健康权。
《刑法》第二百六十六条：诈骗罪需以非法占有为目的，虚构事实或隐瞒真相骗取财物。
以上则是关于“银行服务义务”的详细内容，大律师网小编已经在上文中进行了讲解，希望这篇文章能够对您有所帮助。要是您在这方面还有疑问的话，可以直接来电咨询我们大律师网的在线律师。
